Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне МГС «ГС-113» в должности матроса 1 класса. С августа 2016 года по ноябрь 2017 года судно находилось в Приморском крае на ремонте и сервисном обслуживании. С 01.03.2017 года ему был предоставлен очередной отпуск. В силу приказа командира в/ч 13178 от 17.01.2017 года № 9-к, от 06.03.2017 года 82-к он 01.03.2017 года убыл в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178. Денежных средств на командировочные расходы ему не выдавали (письмо от 22.03.17 года № 841), билеты он покупал за собственные средства. По приезду к месту дислокации в/ч 13178, в г. Николаевск-на-Амуре, им был составлен авансовый отчет на сумму 10 443 рубля 05 копеек и сдан работодателю в установленные законом сроки. Его авансовый отчет был возвращен в войсковую часть 13178 с мотивировкой указанной в письме. В момент возврата его авансового отчета он находился на работе на МГС-113 в Приморском крае, в акватории судоремонтного завода п. Ливадия Приморского края. С 29.03.2017 года (когда он сам пошел в часть узнать судьбу его авансового отчета) ему сказали, что денег на командировочные расходы уже нет, но возможно командировочные расходы будут к концу года. Он решил подождать конца 2017 года и решить вопрос мирным путем, не обращаясь в суд. До настоящего времени денежные средства, затраченные им на проезд в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 г. Николаевск-на-Амуре ему до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Так же по окончании очередного отпуска и в связи с нахождением судна в Приморском крае ему также необходимо было возвращаться на МГС-113 для выполнения своих должностных обязанностей. На основании приказа командира в/ч 13178 от 09.03.2017 года № 86-к он также за счет собственных денежных средств приобрел билеты и 03.04.2017 года убыл в служебную командировку к месту стоянки МГС-113 (п. Ливадия Приморского края). По прибытию на судно им был составлен авансовый отчет на сумму 13 456 рублей 00 копеек и передан в г. Николаевск-на-Амуре в в/ч 13178. При сдаче авансового отчета ему по телефону было сказано, что денег по статье «командировочные расходы» нет и не известно когда будут, но может будут к концу 2017 года. Письмом от 22.05.2017 года № 1501 его авансовый отчет был возвращен в войсковую часть без исполнения по причине отсутствия бюджетных ассигнований на командировочные расходы. Он решил подождать конца 2017 года и решить вопрос мирным путем, не обращаясь в суд. Но до настоящего времени денежные средства, затраченные им на проезд в служебную командировку к месту нахождения МГС-113 (п. Ливадия Приморского края) ему до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что действия работодателя по не выплате ему командировочных расходов незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на проезд в служебные командировки всего в размере 23 899 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обособленным подразделением, которого является войсковая часть 13178 в пользу ФИО1 командировочные расходы в сумме 23 899 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму в размере 26899 рублей 00 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» выделенных для финансирования расходов войсковой части 13178.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным решение суда, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не устанавливалась поставленная перед истцом задача служебной командировки, какое служебное поручение было выполнено при направлении в командировку в войсковую часть 13178, и какое при направлении к месту стоянки МГС-113, в приказах и командировочных удостоверениях указаны лишь пункты назначения командировки, рапорта истца у ответчика не запрашивались, судом не исследовались, в данном случае работник направлялся в служебную командировку от места постоянной работы к месту постоянной работы (рабочему месту). Считает, что поездки истца в целом не подтверждают, что были осуществлены для целей командировки, так как командировочные удостоверения содержат отметки только об убытии из места командировки и прибытии к месту командировки. Считает, что передвижения истца направлены лишь для цели следования к месту проведения отпуска или к месту его начала и возвращения из отпуска на судно. Полагает, что суд формально подошел к вопросу выяснения всех обстоятельств, признавая за истцом право на компенсацию понесенных расходов, связанных с направлением в командировку. Ставит под сомнение выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца понесенных расходов, связанных с приобретением проездного документа (жд билета) в сумме 422 руб. (агентский сбор), и 100 руб. за оформление ЖД билета в салоне.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО1, представитель объединенного стратегического командование Восточного военного округа» просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым ст. 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749, работнику при направлении в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

истец ФИО1, работает в в/ч 13178 в должности матроса 1 класса на малом гидрографическом судне МГС «ГС-113».

Приказом командира войсковой части 13178 № 9-к от 17.01.2017 года истец был направлен в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 с 27.02.2017 года по 28.02.2017 года на 2 календарных дня.

Данным приказом также было установлено оплатить суточные в размере 100 рублей в сутки.

Каких либо сведений о том, что данный приказ был отменен либо признан недействительным (незаконным) материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеуказанным приказом по командировочному удостоверению 01.03.2017 года истец выбыл из пос. Ливадия и 02.03.2017 года прибыл к месту дислокации войсковой части 13178 в г. Николаевск-на-Амуре.

Данный факт так же объективно подтвержден выпиской из судового журнала малого гидрографического судна № МГС-113 об убытии ФИО1, 01.03.2017 года с борта судна и приказом командира войсковой части 13178 № 82-к от 06.03.2017 года о прибытии ФИО1, 02.03.2017 года из служебной командировки к месту дислокации войсковой части 13178.

Кроме того приказом командира войсковой части 13178 № 86-к от 09.03.2017 года истец был направлен в служебную командировку в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ» на 3 календарных дня с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года.

Данным приказом также было установлено, выплатить денежный аванс на командировочные расходы в размере 13 100 рублей 00 копеек, в том числе: - проезд 12 500 рублей 00 копеек; - суточные 600 рублей из расчета 300 рублей сутки.

В соответствии с вышеуказанным приказом по командировочному удостоверению 03.04.2017 года истец выбыл с места дислокации войсковой части 13178 г. Николаевск-на-Амуре в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ».

Данный факт так же подтвержден приказом командира войсковой части 13178 № 115-к от 12.04.2017 года о прибытии из служебной командировки ФИО1, к месту нахождения судна МГС – 113 в пос. Ливадия Приморского края на ООО «Ливадийский РСЗ» 05.04.2017 года и выпиской из судового журнала малого гидрографического судна № МГС-113 о прибытии ФИО1, 05.04.2017 года на борт судна.

ФИО1, для приобретения билетов по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре - г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск - ст. Тихоокеанская были затрачены денежные средства в сумме 22 799 рублей 00 копеек включая расходы связанные с приобретением билета № по маршруту Хабаровск 1 - Тихоокеанская, в частности сумму 422 рубля (агентский сбор) и на сумму 100 рублей (оформление заказа ЖД билета в салоне).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167, 168 Трудового кодекса РФ, п. 10, п.11, п. 12, п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных со служебной командировкой, расходы до настоящего времени истцу не возмещены.

Учитывая, что истцом предоставлены все необходимые документы для возмещения командировочных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о том, что поездки истца не подтверждают, что были осуществлены для целей командировки, так как командировочные удостоверения содержат отметки только об убытии из места командировки и прибытии к месту командировки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергается материалами дела, а именно приказами командира войсковой части 13178 № 9-к от 17 января 2017 года, № 86-к от 09 марта 2017 года о направлении истца в служебную командировку и оплате расходов по фактическим затратам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 422 рублей (агентский сбор) и 100 рублей (оформление заказа ЖД билета в салоне), судебная коллегия так же находит необоснованными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Кроме перечисленных командировочных расходов сотрудникам могут быть оплачены иные расходы, связанные с командировкой (оплата услуг связи, пользование Интернетом, приобретение расходных материалов), произведенные с ведома лица, принявшего решение о командировке, согласованные с соответствующим финансовым подразделением, при наличии денежных средств на указанные цели.

Выводы суда о необходимости взыскания вышеуказанных расходов подробно мотивированы и обоснованны, данные расходы понесены ответчиком в связи с командировкой, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 февраля 2018 года по иску ФИО1 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» -без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова