Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области») обратилось в суд с указанным иском..

В обоснование заявленных требований указало, что в результате документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что по результатам забоя птицы оприходование субпродуктов не производилось. В результате учреждение за счет занижения норм выхода готовой продукции не дополучило субпродуктов от забоя птицы в количестве 2913,14 кг на сумму 216 533 рубля 70 копеек. Указанное нарушение произошло по вине начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Ссылаясь на частичное возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке и его отказ от добровольного возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области на основании статей 233, 343, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере 158 962 рубля 14 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также электронным заказным письмом (получено 12.05.2022), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен смс-сообщением (доставлено 05.05.2022).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом от 11.09.2019 ФИО1 принят на работу в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» с 11.09.2019 на должность начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных.

20.09.2019 между ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим ФИО1 обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» ФИО1 последний обязан обеспечивать выполнение участками плановых заданий, по объему производства продукции высокого качества в заданной номенклатуре, повышение производительности труда, снижение трудоемкости на основе полной загрузки участков, рациональное расходование, правильную эксплуатацию оборудования.

Пунктом 3.10 должностной инструкции предусмотрено, что начальник цеха ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет, обеспечивающий своевременность, достоверность и сопоставимость показателей деятельности цехов.

22.03.2021 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» за период с 16.03.2021 по 22.03.2021, составлен акт, согласно которому установлено, что по результатам забоя птицы оприходование субпродуктов не производилось (в актах забоя и отчетах о готовой продукции отражены не были), тогда как согласно приказу Госагропрома СССР от 19.09.1986 № 519 «Об утверждении среднегодовых нормативов выхода мяса, пера, субпродуктов и отходов при переработке птицы и серийно выпускаемого оборудования и нормативов выхода мяса и других продуктов при потрошении, разделке и обвалке тушек птицы», выход субпродуктов (печень, сердце, желудочки) при забое кур-несушек должен был составить 360 кг (9 000 кг (предубойный вес) х 4 %), при забое цыплят-бройлеров – 2 553,14 кг (55 503,09 кг (предубойный вес) х 4,6 %). В результате учреждение за счет занижения норм выхода готовой продукции не дополучило субпродуктов от забоя птицы в количестве 2 913,14 кг на сумму 216 533 рубля 70 копеек.

Вышеуказанный расчет стоимости субпродуктов произведен с учетом средней стоимости коммерческих предложений в сети Интернет за 2020 год – 74,33 руб. за 1 кг.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 20.05.2021, данным в ходе служебной проверки, оприходование субпродуктов при убое птицы не производилось, так как для реализации субпродуктов необходимо оформление ветеринарного свидетельства на данную продукцию, что требует дополнительных средств и последующего хранения в холодильной камере, что также требует затрат на электроэнергию. Решение об утилизации субпродуктов было принято в связи с недостаточным количеством холодильного оборудования, а также отсутствием спроса на данную категорию продукции.

Аналогичные объяснения были получены 20.05.2021 от заместителя начальника, начальника центра трудовой адаптации осужденных Б.А.Н.

Заместитель начальника УФСИН России по Белгородской области М.П.А. в письменных объяснениях от 11.06.2021 указал, что оптового рынка сбыта на субпродукты, полученные от убоя птицы, у учреждения не было, а затраты на их хранение до возможной реализации могли повлечь за собой негативные последствия на финансовый результат по участку в целом, вследствие чего учреждением было принято решение об их уничтожении путем сжигания, для недопущения их порчи. Неоприходование данных субпродуктов не повлияло на рентабельность выпускаемой продукции; убытков не допущено.

Заключением по результатам служебной проверки от 22.06.2021 ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1 и 3.10 должностной инструкции предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании заявления ФИО1 о добровольном возмещении причиненного ущерба от 30.04.2021 им были перечислены денежные средства в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» в размере среднего заработка в сумме 57 571 рубль 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 158 962 рубля 14 копеек, суд, руководствуясь частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 232, 233, 238, 239, 241-244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, и вина последнего в его причинении; кроме того, пришел к выводу о том, что имеет место не реальный ущерб, а упущенная выгода, которая взысканию с работника не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким отнесены, в частности, случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись такие обстоятельства, как: вина работника ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Из актов о списании субпродуктов следует, что они составлялись не самим ФИО1, а комиссионно в составе заместителя начальника – начальника центра Б.А.Н., который непосредственно курирует производственную деятельность, а также бухгалтера, работника оперативного отдела и инженера группы. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину именно ФИО1 в причинении ущерба.

Более того, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что учреждение не дополучило субпродуктов от забоя птицы в количестве 2 913,14 кг на сумму 216 533 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что названная сумма не является прямым действительным ущербом, а является неполученными доходами (упущенной выгодой), которые в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с работника не подлежат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям, заявленным в иске, не имелось. В связи с чем решение суда законно и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» - без удовлетоврения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение08.06.2022