Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ООО «Универсал» и Васькова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.А. - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от 30 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», ООО «Универсал» и Васьковым В.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали свои обязательства по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> копеек, стороны договорились об условиях погашения задолженности по графику, представленному на страницах 3 и 4 мирового соглашения.

Должники ООО «Универсал» и Васьков В.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № от 14 января 2016 года, выданного Спировским районным судом Тверской области по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Басторин Д.С. на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО «Универсал» и Васькова В.И. о взыскании с них задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> копеек. Исполнить требование судебного пристава - исполнителя не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения должников. У ООО «Универсал» имеется непогашенная дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, наличие которой не позволяет добросовестно исполнить постановление пристава, денежные средства на счете ООО «Универсал» в банке отсутствуют. ООО «Универсал» ведет переговоры о заключении долгосрочного договора подряда на проведение работ в Московской области в период с мая 2016 года. Срок работ и сметная стоимость обсуждаются заказчиком. Васьков В.И., являясь генеральным директором ООО «Универсал», имеет единственное место работы, его доход также не позволяет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным заявители просили рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения исполнительного листа № от 14 января 2016 года на срок до 01 мая 2016 года.

В судебном заседании Васьков В.И., действующий от своего имени, а также в качестве представителя ООО «Универсал», доводы, изложенные в заявлении об отсрочке, поддержал, уточнил заявленные требования, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.А. в части обращения взыскания на имущество: экскаватор <данные изъяты> года выпуска и экскаватор <данные изъяты> года выпуска, на срок до 01 мая 2016 года.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил сведения о сводном исполнительном производстве в отношении должников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Универсал» и Васькова В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы указано, что тяжелое финансовое положение ООО «Универсал» и Васькова В.И. не позволяет добросовестно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тверским отделением Сбербанка России №ФИО8, действующим на основании устава, Положения о Тверском отделении № ОАО «Сбербанк России» и доверенности №-Д от 19 августа 2013 года, ООО «Универсал» и Васьковым В.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали свои обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> копеек, стороны договорились об условиях погашения задолженности по графику, представленному на страницах 3 и 4 мирового соглашения.

Спировским районным судом Тверской области 29 февраля 2016 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

16 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО11 в отношении должников ООО «Универсал» и Васькова В.А. объединены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №-СВ, согласно которому в ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должников счетов в ПАО «Сбербанк России», на которые обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления должников ООО «Универсал» и Васькова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда, суд исходил из того, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителями не представлено.

Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение не является достаточными основаниями для предоставления отсрочки.

Доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителями также не представлено.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Универсал» и Васькова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Спировского районного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Универсал» и Васькова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи