Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО17

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым определено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 28 августа 2013 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; обязании ФИО2 возвратить ФИО1 переданное по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012г. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением третейского суда от 28.08.2013 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2012 г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> а также возложении обязанности на ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего решения возвратить ФИО1 земельный участок, находящийся по указанному адресу. Решение добровольно ФИО2 не исполнено.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО2 не извещался о времени и месте заседания третейского суда, также ссылался, что представил в суд доказательства оплаты по договору купли-продажи участка.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе установив несостоятельность доводов ФИО2 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных в дело заверенных копий материалов третейского дела, о рассмотрении 27.08.2013 г. дела ответчик извещался путем направления 16.08.2013 г. заказного письма по месту проживания, известному суду: г. <адрес>. 20.08.2013 г. заказное письмо прибыло в место вручения, где произведена обработка и 20.08.2013 г. почтовое уведомление о необходимости получения заказного письма доставлялось адресату, но в связи с его отсутствием, уведомление оставлено в почтовом ящике. 28.08.2013 произведена доставка повторного извещения. 03.09.2013 г. произведена выдача почтового отправления, для получения которого ФИО2 представлено первоначальное уведомление от 20.08.2013 г.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Согласно ст. 94 Регламента постоянно действующего «Красноярского арбитражного третейского суда» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал ФИО2 извещенным о рассмотрении дела третейским судом, поскольку ответчик не уклонялся от получения заказного письма, получил почтовое отправление в установленные сроки, в связи с чем, в его действиях не усматривается злоупотребления процессуальными права.

Так же судебная коллегия учитывает, что материалами дела установлено, что на дату рассмотрения третейским судом дела ФИО2 было доставлено только извещение о поступлении заказного письма, в связи с чем, доставки соответствующих материалов, по смыслу ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не осуществлялось.

Кроме того, в силу ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Однако, судебная коллегия не может признать заблаговременным направление 16.08.2013 г. из г. Красноярска в г. Железногорск уведомления о рассмотрении дела 27.08.2013 г., учитывая поступление заказного письма на почтовое отделение в месте вручения только 20.08.2013 г., что исключало возможность получения извещения заранее до судебного заседания, учитывая необходимость подготовки к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказав в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 28 августа 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: