Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Кудрявцева А.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кудрявцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.А обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что в основу судебного постановления были положены недостоверные документы о технических характеристиках дома.

Определением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Кудрявцев А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Кудрявцевым А.А. в заявлении обстоятельства сводятся к переоценке исследованных судом при рассмотрении дела по существу доказательств и не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25252/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Кудрявцева А.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кудрявцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.А обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом без учета дополнительных доказательств и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25252/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.А обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что, по его мнению, имеется неясность в части определения передаваемых сторонам строений по избранному судом варианту раздела дома.

Определением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении решения суда, поскольку неясности решение суда не содержит, а заявление Кудрявцева А.А. направлено на изменение содержания решения суда от 26.07.2013.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25252/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу Кудрявцева А.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 26.07.2013 удовлетворен иск Кудрявцевой Н.В. к Кудрявцеву А.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом. Указанным решением суда с Кудрявцева А.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. в счет компенсации за несоответствие стоимости выделяемых долей взыскано 908580р.

Определением Чеховского городского суда от 26.09.2014 с Кудрявцева А.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 35000р.

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ, просила взыскать с Кудрявцева А.А. 136115р.

На дату подачи заявления сумма долга Кудрявцева А.А. составила 768812р. (по решению суда) и 35000р. (по определению суда).

Определением суда от 04.08.2015 указанное заявление было удовлетворено: с Кудрявцева А.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. в счет индексации присужденной по решению суда от 26.07.2013 денежной суммы за период с апреля 2014 по март 2015, а также в счет индексации присужденной по определению суда от 26.09.2014 денежной суммы за период с ноября 2014 по март 2015 взыскано всего 136115р.

В частной жалобе Кудрявцев А.А. просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с тем, что Кудрявцев А.А. до настоящего времени решение суда не исполнил, суд, правильно руководствуясь ст.208 ГПК РФ, с учетом периода просрочки исполнения и выплаченных Кудрявцевым А.А. денежных сумм, пришел к верному выводу о возможности индексации взысканной денежной суммы с применением индекса роста потребительских цен за период неисполнения судебных постановлений.

Подлежащая индексации сумма была верно определена судом в размере 135 136115р.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи