Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзикова В. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Борзикова В. А. к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконными отказа в выдаче истцу актов выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, признании незаконным отказа в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование денежных средств потребителя услуг, признании необоснованным тарифа установленного МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, признании незаконными сметы за 2017 - 2020 года, признании действий (бездействий) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного дома, нарушения ведения технической документации многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, обязать привести техническую документацию в надлежащее и актуальное состояние,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

установила:

Борзиков В. А. обратился в суд с иском к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконными отказа в выдаче истцу актов выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, признании незаконным отказа в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование денежных средств потребителя услуг, признании необоснованным тарифа установленного МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, признании незаконными сметы за 2017 - 2020 года, признании действий (бездействий) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного дома, нарушения ведения технической документации многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, обязать привести техническую документацию в надлежащее и актуальное состояние.

С учетом прекращения производства по делу определением суда от <данные изъяты> в части иска Борзикова В. А. к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. собственников и нанимателей как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств всего многоквартирного дома; признании незаконным расходование средств собственников и нанимателей и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, в той части, в какой иск заявлен Борзиковым В. А. в защиту прав и интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд рассматривает требования истца о признании незаконным расходование денежных средств (имущества), за периоды 2018 и 2019 г. как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании необоснованным тарифа установленного МУЖРП-1, признании незаконным расходование средств и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты> части квартиры истца Борзикова В. А.<данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>.

Борзиков В. А. указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, производит оплату жилья и коммунальных услуг, однако ответчик отказывается предоставлять ему акты выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, отказано в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, считает незаконным расходование его (истца) средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г., затраченные на не требующие проведения ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, считает необоснованным тариф, установленный МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, считает незаконными сметы ответчика за 2017 - 2020 года, считает совершенные ответчиком как управляющей компанией действия (бездействия) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирногс дома, ответчиком нарушено ведение технической документации многоквартирного дома, считает незаконным расходование средств и требуе: произвести перерасчет денежных средств, обязать привести техническук документацию в надлежащее и актуальное состояние.

Борзиков В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска.

3-е лицо представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации Г.о. Подольск поддержал иск в части требований Борзикова А.В. о признании незаконным отказа в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты>, в остальной части возражал против иска.

3-е лицо представитель Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо Борзикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Борзикова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Борзиков В.А. просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем названной квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, производит оплату жилья и коммунальных услуг, однако ответчик отказывается предоставлять ему акты выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, отказано в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, считает незаконным расходование его (истца) средств (имущества) • за периоды 2018 и 2019 г., затраченные на не требующие проведения ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, считает необоснованным тариф, установленный МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, считает незаконными сметы ответчика за 2017 - 2020 года, считает совершенные ответчиком как управляющей компанией действия (бездействия) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком нарушено ведение технической документации многоквартирного дома, считает незаконным расходование средств и требует произвести перерасчет денежных средств, обязать привести техническую документацию в надлежащее и актуальное состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 63, 65, 66, 67, 161 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанными положениям ЖК не предусмотрено право нанимателя требовать от управляющей компании предоставления ему актов выполненных работ, не следует таких обязанностей и из положений типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Также суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ, подписывались между МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск и председателем Совета дома по адресу <данные изъяты> копии актов истцу уже представлены, данные копии представлены суду самим истцом.

Кроме того, ответчиком истцу сообщалось о размещении актов осмотров общедомового имущества, отчетов по выполненным работам на портале «ГИС ЖКХ», то есть указанная информация общедоступна и истец вправе с ним ознакомиться (л.д. 153).

Из представленных самим истцом и ответчиком обращений Борзикова В.А. в управляющую компанию следует, что Борзиков В.А. требовал не ознакомления его с журналом заявок АДС (аварийно- диспетчерской службы), а требовал предоставления ему заверенной копии названного журнала заявок АДС.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой обязанности для управляющей компании не установлено, как и не установлено право для нанимателя требовать предоставления ему копии такого документа.

Требования истца о признании незаконным расходование денежных средств (имущества) истца за периоды 2018 и 2019 г. не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование денежных средств потребителя услуг, признании незаконными сметы за 2017 - 2020 года, признании действий (бездействий) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты> части средств внесенных истцом по своей квартире, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку истцом не было указано, какие виды работ ответчик не произвел по ремонту общедомового имущества или выполнил не качественно или не в полном объеме.

Требования истца к ответчику МУЖРП-1 Г.о. Подольск об обязании привести техническую документацию в надлежащее и актуальное состояние суд первой инстанции также отклонил, так как ведение управляющей компанией указанной документации никаких прав истца и законных интересов не затрагивает и не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы истца, о необоснованно установленном тарифе по его квартире по оплате жилья и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ответчик, выставляя квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг применяет тарифы, установленные муниципальным образованием <данные изъяты> Подольск.

Кроме того, как указал суд первой инстанции согласно общего собрания собственников МКД от <данные изъяты>, на нем утверждено: «цена по тарифу, принимаемому Постановлением Главы Г.о. Подольск за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от уровня благоустройства МКД при выполнении минимального перечня услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Николаев М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзикова В. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску о признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. собственников и нанимателей как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств всего многоквартирного дома; признании незаконным расходование средств собственников и нанимателей и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, в той части, в какой иск заявлен Борзиковым В. А. в защиту прав и интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

установила:

Борзиков В. А. обратился в суд с иском к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконными отказа в выдаче истцу актов выполненных работ, за январь, февраль 2021 г., регламентированных законом о бухучете, Минфином РФ, признании незаконным отказа в ознакомлении с журналом АДС заявок Мраморная <данные изъяты> потребителю услуг за отчетный период 1 месяц, признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г., собственников и нанимателей как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование денежных средств потребителя услуг, признании незаконным расходование средств всего многоквартирного дома, признании необоснованным тарифа установленного МУЖРП-1 собственникам многоквартирного дома, признании незаконными сметы за 2017 - 2020 года, признании действий (бездействий) исполнителя незаконными, нарушающими правила содержания общего имущества многоквартирного

дома, нарушения ведения технической документации многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств собственников и нанимателей и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, обязать привести техническую документацию в надлежащее и актуальное состояние.

Судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу по иску Борзикова В.А. в части требований о признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г., собственников и нанимателей как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома; признании незаконным расходование средств всего многоквартирного дома; признании незаконным расходование средств собственников и нанимателей и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, в той части, в какой иск заявлен Борзиковым В.А. в защиту прав и интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Борзиков В.А. не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель МУЖРП-1 Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации Г.о. Подольск не возражал против прекращения производства по делу.

3-е лицо представитель Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>' в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо Борзикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Борзикова В. А. к МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск о признании незаконным расходование денежных средств (имущества) за периоды 2018 и 2019 г. собственников и нанимателей как не обоснованные, не требующие проведения такого ремонта по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, признании незаконным расходование средств всего многоквартирного дома; признании незаконным расходование средств собственников и нанимателей и произвести перерасчет многоквартирного дома Мраморная <данные изъяты>, в той части, в какой иск заявлен Борзиковым В. А. в защиту прав и интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Борзиков В.А. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по иску в части заявленной Борзиковым В.А. в защиту прав и интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>., суд обоснованно указал, что в данной случае Борзиков В.А. действует в чужом интересе, при этом такого права ему не было представлено ни законом, ни доверенностью.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борзикова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья