Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САвилова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Курашвили В.М., Степанову А.В., Поскребышеву Д.В., Савилова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Савилова А.Ю. и его представителя Абсалямовой Э.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к Курашвили В.М., Степанову А.В., Поскребышеву Д.В., Савилову А.Ю. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Курашвили В.М. заключен кредитный договор №.

(дата) между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Курашвили В.М. были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Ответчиком в нарушении условий кредитного договора обязательства не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230328 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11503 рубля 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №, №, кузов – №, ПТС № от (дата), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 182400 рублей, установить способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечены Степанов А.В., Поскребышев В.В., Савилов А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2017 года исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Курашвили В.М., Степанову А.В., Поскребышеву Д.В., Савилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд постановил:

-расторгнут кредитный договор № от (дата);

-взыскать с ответчика Курашвили В.М. в пользу АКБ«Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 230328 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 29 копеек;

-обратить взыскание на принадлежащее Савилову А.Ю. имущество – автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда с ответчика Савилова А.Ю. в пользу АКБ«Российский капитал» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик Савилов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство в сентября 2015 г. то есть в период действия новой редакции с.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит залог на транспортное средство прекратить, решение в данной части отменить.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Плюс банк», Курашвили В.М., Степанов А.В., Поскребышев Д.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Курашвили В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек сроком использования *** месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее индивидуальные условия) в течение всего срока договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25.9 %.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

В силу п. 14 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним.

(дата) между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права и обязанности по договору заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Курашвили В.М. были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Ответчиком в нарушении условий кредитного договора обязательства не исполняются.

Согласно индивидуальным условиям залогодатель передал в залог кредитору транспортное средства ***, *** года.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее ответчику Савилову А.Ю. по договору купли-продажи от 23.09.2017г., суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом решения только в данной части.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечены залогом транспортного средства автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий предоставления ОАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Собственником автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от (дата). является ответчик Савилов А.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства и копии договора купли-продажи от (дата).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ответчик Савилов А.Ю. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на свою добросовестность при заключении договора купли - продажи транспортного средства, ссылаясь на ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013г.).

В силу со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как гласит п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Законом также введена ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, (дата) зарегистрирован залог спорного транспортного средства.

Таким образом, ответчик Савилов А.Ю. проявив должную осмотрительность и добросовестность, при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в отсутствии обременений на приобретаемое транспортное средство.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САвилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: