Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу должника Иванова Алексея Николаевича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Должник Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.06.2014 удовлетворен иск Администрации МО «Ярцеский район» Смоленской области, и на него (Иванова А.Н.) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводную канаву, проходящую через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. На основании решения суда Ярцевским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им произведено восстановление канавы, однако, исполнительное производство не окончено в связи с возражениями взыскателя, который считает, что канава полностью не восстановлена. Считает, что данные сложности в исполнении возникли, поскольку решение не содержит разъяснений, позволяющих установить результаты его исполнения, а именно: в каком виде находилась водоотводная канава (длина, ширина, глубина) до возникновения необходимости её восстановления, в чем заключается восстановление водоотводной канавы, какие именно действия должны быть произведены должником для восстановления водоотводной канавы; каковы должны быть размеры водоотводной канавы (длина, ширина, глубина), чтобы считать её восстановленной.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.05.2019 в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суда отказано.

В частной жалобе должник Иванов А.Н. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, является ошибочным, поскольку в решении суда отсутствуют сведения о характеристиках водоотводной канавы, необходимые для её восстановления, а также не указано, какие действия он должен выполнить, чтобы восстановить канаву.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просит оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Рассмотрев частные жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без участия сторон, обсудив их доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 869-О-О от 17.06.2010, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.06.2014 удовлетворен иск Администрации МО «Ярцеский район» Смоленской области, и на Иванова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводную канаву, проходящую через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), по границам, установленным градостроительным планом указанного земельного участка (с прежним адресом: ... (...)), от 18.19.2009, и проектом границ земельного участка с обременением площадью 86 (восемьдесят шесть) кв.м под общегородской водоотводной канавой (том 2 л.д.3-5).

На основании данного решения 01.12.2014 Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному предмету исполнения (том 2 л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что содержание исполнительного документа полностью соответствует резолютивной части решения суда, которое изложено последовательно, не содержит каких-либо неясности или неполноты, препятствующих его исполнению, а в поданном заявлении фактически ставится вопрос не о разъяснении исполнительного документа, а о внесении изменений в резолютивную часть решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку фактически под видом разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения заявитель просит суд изменить резолютивную часть решения, изложив в ней требования, которые истцом не заявлялись, и которые не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции против удовлетворения должника возражал, указывая, что трудности в исполнении требований исполнительного документа в связи с неясностью его содержания не имеется; из представленной Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области по запросу апелляционной инстанции справки также усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по названному делу, совершаются : 27.09.2017 совершен выход на место совершения исполнительных действий, где установлено, что водоотводная канава отсутствует, на месте, где она должна быть, должником Ивановым выстроен гараж; 10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя для дачи заключения к участию привлечен специалист, который 27.03.2019 выехал на место, произвел визуальный осмотр канавы, её замеры и фотофиксацию, 23.04.2019 вынесено постановление о принятии заключения эксперта, которое вручено сторонам (том 2 л.д.29-39).

Из анализа указанных в справке сведений можно сделать вывод о том, что трудности исполнения требований исполнительного документа связаны не с неясностью требований исполнительного документа, а с действиями должника.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Иванова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: