Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Петербугрская сбытовая компания» Зайченко Е.А. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности за безучетное энергопотребление к Санталовой Г. Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК) обратилась в суд с иском к Санталовой Г.Х. о взыскании задолженности за безучетное энергопотребление в сумме 122 084,61 руб. В обоснование требований указано, что АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области. <...> между истцом и ПАО «МРСК-Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК –Сибири» выявляет, составляет акты в случае установления фактов безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителем электроэнергии. Договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком является публичным. На имя ответчика открыт лицевой счет по адресу: Омская область, <...>. Сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» в ходе проверки состояния электрических сетей и энергопринимающих устройств, проведенной <...> по адресу проживания Санталовой Г.Х., выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении прибора учета электроэнергии, а именно повреждена пломба гос.поверителя (пережата плоскогубцами), видны следы вскрытия корпуса электросчетчика, на внутренней стороне стекла прибора учета имеются следы останков насекомых. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № <...> от <...>, к которому приложен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил № <...>. Акт подписан потребителем без замечаний. Доначисление суммы задолженности произведено в сентябре 2019 года за период с <...> по <...>, в связи с тем, что акт проверки не был изначально принят истцом к расчету, по нему имелись разногласия, на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находился спор между ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания» об отнесении выявленного безучетного потребления потребителями к полезному отпуску электроэнергии. После разрешения спора Арбитражным судом Омской области акт принят на расчеты истцом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от <...> в принятии заявления к рассмотрению отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с Санталовой Г.Х. в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию по факту безучетного потребления в размере 122 084,61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайченко Е.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Санталова Г.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК –Сибири» участия в рассмотрении дела не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Петербугрская сбытовая компания» Зайченко Е.А. просит решение суда отменить. Вновь приводит доводы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты принятия решения Арбитражным судом Омской области, т.е. с <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Представитель третьего лица ПАО «МРСК –Сибири» Рябикова Е.Р. представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «ПСК» Зайченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 названный Основных положений "безучетным потреблением" признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от <...>, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления он передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего бездоговорное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 указанного Постановления Правительства РФ расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области и с <...> осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям, в том числе Санталовой Г.Х.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, является ПАО «МРСК Сибири».

<...> между гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «ПСК» (заказчик) и территориальной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № <...>.5500.739.14.

В соответствии с план-графиком проведения проверок приборов учета на июль 2016 г. (л.д. 68-69) <...> проводилась проверка приборов учета электроэнергии потребителей <...> Омской области.

В ходе проверки прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: Омская область, <...>, у потребителя Санталовой Г.Х. выявлено повреждение пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета марки <...>№ <...>. Кроме того, видны следы вскрытия корпуса электросчетчика.

По выявленному факту составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № <...> от <...>

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с <...> по <...>, в соответствии с которым объем безучетного потребления составляет 53266 кВтч (л.д. 23, 24).

С актом о безучетном потреблении электроэнергии Санталова Г.Х. согласилась, что подтвердила своей подписью. В суде первой инстанции ответчик подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что не оспаривала его.

Акт № <...> от <...> направлен сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири» гарантирующему поставщику и получен истцом в лице Азовского участка Омской энергосбытовой компании <...>, о чем свидетельствует соответствующий акт передачи (л.д. 73).

Обращаясь с иском в суд АО «ПСК» просил взыскать с Санталовой Г.Х. сумму задолженности за потребленную электроэнергию по факту безучетного потребления в размере 122 084,61 руб. за период с <...> по <...> со ссылкой на акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...>

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> выявлено <...>, о чем свидетельствует представленный акт № <...>, акт передан истцу <...>

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента передачи истцу <...> акта от <...>№ <...>, на основании которого произведен расчет задолженности ответчика перед истцом.

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции <...>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что после получения акта безучетного потребления электроэнергии абонентом, истец не принял мер к доначислению суммы задолженности Санталовой Г.Х., поскольку полагал ошибочным начисленный ПАО «МРСК Сибири» Санталовой Г.Х. объем потребленной электроэнергии. Возникший между ПАО «МРСК-Сибири» и АО «ПСК» спор относительно порядка исчисления объема потребленной электроэнергии, в том числе, Санталовой Г.Х. передан на разрешение Арбитражного суда Омской области, который в решении указал на правильность рассчитанного ПАО «МРСК-Сибири» объема электроэнергии. В связи с чем, доначисление задолженности абоненту Санталовой Г.Х. произведено только в сентябре 2019 года.

Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия решения Арбитражным судом Омской области, т.е. с <...>

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1243/2017 по иску ПАО «МРСК» к АО «ПСК» о взыскании 857849 руб. 87 коп., в том числе, 814797 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <...>№ <...>.5500.739.14 за сентябрь 2016 г. и неустойки за период с <...> по <...>, а также неустойки с <...> по день фактического погашения долга; по иску АО «ПСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 руб., в том числе, 25 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за сентябрь 2016 г. и 25 000 руб. за период с <...> по <...>, а также пени с <...> по день фактического погашения долга, предметом судебного разбирательства являлись суммы задолженностей, начисленных контрагентами АО «ПСК» и ПАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <...>

Из указанного решения следует, что разногласия в июле 2016 г. по потребителю Санталовой Г.Х. составляют 53266 кВт*ч (на сумму 116846 руб. 62 коп., услуги на сумму 49983 руб. 29 коп.). Установлено, что акт от <...>№ <...> о неучтенном потреблении электроэнергии письмом от <...>№ <...>.8/115 ООО «ОЭК» возвращен, полагая, что объем электроэнергии должен определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. В ответ Азовский РЭС направил в адрес ООО «ОЭК» письмо от <...>№ <...>.5/20, где указал, что начисление объема по акту должно производится исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования при его круглосуточной работе. Письмом от <...>№ <...>.8/118 ООО «ОЭК» вернуло акт, ссылаясь на те же обстоятельства.

При разрешении спора арбитражным судом сделан вывод о том, что объем потреблённой Санталовой Г.Х. энергии не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относиться к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску. Поскольку актом от <...>№ <...> зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого учета, расчёт должен быть произведен на основании пункта 62 Правил № <...>. При этом, требования ПАО «МРСК» в сумме 49983 руб. 29 коп. признаны правомерными, оснований для удовлетворения требований АО «ПСК» в сумме 116846 руб. 62 коп. не установлено.

Ссылка истца на указанное решение является необоснованной, поскольку факт несогласия АО «ПСК» с представленным ПАО «МРСК Сибири» актом от <...>№ <...> не может приостанавливать срок исковой давности по настоящему делу.

Указанный акт никем не оспорен, недействительным не признан, препятствий для доначисления платы за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от <...>№ <...> в пределах срока исковой давности не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от <...> не устанавливались какие-либо новые обстоятельства, влекущие изменение или возникновение обязательств между сторонами, оно не может быть принято в качестве основания для исчисления срока исковой давности.

Вновь приводимые доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения Арбитражным судом Омской области от <...> направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются ошибочными.

То обстоятельство, что истец до подачи иска в суд общей юрисдикции обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье при том, что названное заявление подано мировому судье также за пределами срока исковой давности, правового значения для исчисления срока исковой давности (перерыва, приостановления) по настоящему делу не имеет.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи