Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее – МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», предприятие) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 7 августа 2019 года в 23 часов 35 минут на улице ... около дома № в г. Чебоксары произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 на троллейбусную контактную линию, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Стайер» № от 15 августа 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 7 августа 2019 года составляет 147 400 руб.

Согласно отчету ООО «Стайер» № от 15 августа 2019 года величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) этого автомобиля по состоянию на 7 августа 2019 года составляет 16213 руб.

Услуги ООО «Стайер» по определению размера ущерба истцом оплачены в размере 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 200 руб., величину УТС автомобиля в размере 12 171 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 887 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 марта 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФИО1:

-материальный ущерб в размере 172 200,00 руб.;

-расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4 887,00 руб.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 100,00 руб.».

25 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, принял по делу дополнительное решение, которым взыскал с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 величину УТС автомобиля в размере 12171 руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» виновных противоправных действий, повлекших обрыв контактного провода, на который совершен наезд, учитывая, что текущий ремонт участка контактной сети был произведен лишь 31 июля 2019 года в соответствии с действующими нормативами. Тем самым полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на предприятие деликтной ответственности, в виде возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Принимая во внимание, что автомобиль истца к моменту принятия решения был отремонтирован, то должны были учитываться реальные затраты собственника на восстановление транспортного средства. Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Заключением судебного эксперта определяется лишь вероятная сумма затрат, а не реальная, а потому указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно было отказано ответчику в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта. Считает также, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, исключает возможность взыскания с ответчика величины УТС. Кроме того, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Полагает, что истец мог восстановить свое транспортное средство путем использования бывших в употреблении запасных частей, а не новых. Более того, разница между стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении и стоимостью деталей, имеющихся в свободной продаже, ориентировочно составляет 45250 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2019 года около 23 часов 35 минут на улице ... около дома № в г. Чебоксары ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на контактную сеть фидера, принадлежащую МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», лежащую на дороге вследствие обрыва, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 января 2019 года, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ..., получившего повреждение в результате наезда на провод контактной сети 7 августа 2019 года составляет с учетом износа заменяемых деталей: 160 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 172 200 руб., величина УТС автомобиля - 12 171 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», исходил из того, что ответственным за причиненный истцу вред является МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», а не водитель автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ..., не нарушивший требований ПДД РФ, учитывая, что водитель вправе рассчитывать на то, что движению автомобиля на проезжей части не будет создано препятствие, и если такое препятствие будет, то он о нем будет заранее предупрежден. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» виновных и противоправных действий, указав, что обрыв проводов контактной линии сам по себе свидетельствует о неисполнении ответчиком в должной мере обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации троллейбусной контактной сети. При этом соблюдение периодичности обслуживания сети не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. За основу доказанности размера ущерба суд положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не согласился с доводами МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возможности полного возмещения вреда и в случае приобретения для ремонта неоригинальных запасных деталей, указав, что установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна лишь в случае, если поврежденная деталь была неоригинальной.

Руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по делу, а также в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

В соответствии с п. 1 примерной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России от 8 октября 2003 года № АК-25-р, водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса.

При обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан сообщить об этом старшему (центральному) диспетчеру, вызвать бригаду скорой технической помощи, находиться до ее прибытия около провода (не ближе чем за 5 метров), не касаться и не подпускать к нему людей, предупреждать об опасности водителей проходящего транспорта (п. 29 инструкции).

Приказом Минтруда России от 14 ноября 2016 года № 635н утверждены также Правила по охране труда на городском электрическом транспорте (далее - Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации, ремонте и обслуживании городского наземного электрического транспорта: троллейбусов и трамваев.

В соответствии с п. 3 Правил ответственность за их выполнение возлагается на работодателя.

Согласно п. 89 Правил при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Судебная коллегия считает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», связанную с использование транспортных средств и электрической энергии через контактные сети, следует признать источником повышенной опасности, поскольку осуществление этой деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Тем самым, исходя из обстоятельств ДТП от 7 августа 2019 года, следует признать, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», как лицо, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, в силу вышеуказанных Правил обязано было обеспечить нормальное состояние, надежность работы контактной сети, а в случае её обрыва предпринять все возможные меры для исключения доступа посторонних лиц в зону обрыва провода и в частности наезда транспортного средства ФИО1 на оборванный контактный провод.

Поскольку МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не исключило доступ посторонних в зону обрыва провода, оно обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие виновных противоправных действий МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», повлекших обрыв контактного провода, само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности предприятия, как владельца источника повышенной опасности, не исключившего доступ посторонних в зону обрыва провода.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» суду не представлено доказательств причинения имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей указанным автомобилем без соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, не подтверждены МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» соответствующими доказательствами.

В частности ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО2 могла заблаговременно при движении в ночное время обнаружить лежащий на проезжей части автомобильной дороги провод и остановиться, избежав тем самым наезда и повреждения автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о восстановлении поврежденного автомобиля истца, а потому довод апелляционной жалобы МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о том, что автомобиль ФИО1 к моменту принятия ремонта был восстановлен и судом должны были учитываться реальные затраты собственника на восстановление, подлежит отклонению.

Заключения экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из источников доказывания, в том числе и размера причиненного ущерба, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № от 27 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине УТС автомобиля, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ФИО1 вправе был требовать возмещения ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика скриншоты с интернет сайтов ряда продавцов о стоимости деталей на автомобиль «LADA VESTA» меньшей стоимостью, чем учитывалось судебным экспертом при проведении экспертизы, сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, так же как и наименее дешевых их аналогов, как считает судебная коллегия.

Более того, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизированным ремонтникам в регионе.

Под УТС автомобиля понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

То обстоятельства, что в ходе восстановительного ремонта будут использоваться новые оригинальные части, не исключает возмещения потерпевшему величины УТС, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик, поскольку даже качественно отремонтированный после аварии автомобиль теряет в цене.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленным им вопросам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на представление доказательств, исходя из того, что вопросы, которые намеревался поставить ответчик перед экспертами, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и при этом заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина