Апелляционное определение № 33-2525/2014 от 24.04.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

  В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № Строка № 56

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего ФИО5

 судей Шабановой О.Н., ФИО4,

 при секретаре Бахметьевой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

 гражданское дело по иску ООО "Рублев-…" к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

 по частным жалобам представителя ФИО6 и ФИО6 по доверенности Угловой

 на определение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

 (судья ФИО3),

 У С Т А Н О В И Л А:

 ООО "Рублев-…" обралось с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

 ….2014 в суд с ходатайством обратился представитель ответчиков ФИО6, ФИО6 по доверенности Углова о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, мотивировав свое ходатайство тем, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявитель подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа 641/ВЛи ООО "Рублев-…" к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от.. .2013. Фактически - это заявление о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно мировому судье, в связи с чем она просила суд возвратить заявителю заявление о выдаче исполнительного листа.

 Определением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

 В частных жалобах Углова просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Как усматривается из искового заявления ООО «Рублев-…», последними заявлены требования к ФИО6 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере … рублей, а так же проценты за пользование займом и неустойка.

 Принимая данные требования к своему производству как исковые, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и указал, что требования отвечают вышеуказанным нормам, являются исковыми и руководствоваться нормами главы 11, регулирующей выдачу судебного приказа не правомерно, в связи, с чем ходатайство о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела районному суду удовлетворению не подлежит.

 Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

 Доводы жалоб являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

 При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Угловой– без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи коллегии