Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпекина Юрия Юрьевича к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Шалаеву Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер - Эксперт» о признании действий незаконными и признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Шалаева Павла Владимировича на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толпекина Юрия Юрьевича к УМВД России по Орловской области, Шалаеву Павлу Владимировичу, ООО «Брокер - Эксперт» о признании действий незаконными и признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства Toyota Camry 2004 года выпуска идентификационный номер <...> от 20.01.2012 г., заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Толпекиным Юрием Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2004 года выпуска идентификационный номер <...> от 20.01.2012, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Шалаевым Павлом Владимировичем.

Признать право собственности на транспортное средство Toyota Camry 2004 года выпуска идентификационный номер <...>, за Толпекиным Юрием Юрьевичем.

В иске к УМВД России по Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ТолпекинаЮ.Ю. и его представителя по доверенности Снурницыной А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толпекин Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области), Шалаеву П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер - Эксперт» (далее по тексту- ООО «Брокер - Эксперт») о признании действий незаконными и признании договоров недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <...> года выпуска, который 01.06.2011 был зарегистрировал в УМВД по Орловской области.

30.11.2011 он был призван на военную службу и направлен в войсковую часть <...>. Зимой 2011 года его брат, Толпекин М.Ю., передал транспортное средство Петшику С.Ю., который занимался подбором клиентов, желающих купить автомобиль. Однако, впоследствии Петшик С.Ю. был арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В настоящее время собственником автомобиля является ШалаевП.В., который приобрел транспортное средство на основании договора купли - продажи от 20.01.2012 у ООО «Брокер - Эксперт», выступающего в качестве продавца на основании договора комиссии от 20.01.2012.

Утверждает, что не мог подписать договор комиссии, поскольку находился на военной службе и за весь период прохождения службы не покидал воинскую часть. В связи с чем договор комиссии является ничтожной сделкой.

Кроме того, являются незаконными действия сотрудников УМВД России по Орловской области по снятию автомобиля с учета, так как ни ТолпекинМ.Ю., ни Толпкин Ю.Ю. с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства не обращались.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Орловской области по снятию автомобиля Tayota Camry с регистрационного учета, а также признать договор комиссии № от 20.01.2012, заключенный между Толпекиным Ю.Ю. и ООО «Брокер – Эксперт» и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шалаевым П.В. и ООО«Брокер - Эксперт» недействительными, признать за Толпекиным Ю.Ю. право собственности на автомобиль Tayota Camry 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалаев П.В. ставит вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно частично применил последствия недействительности сделки в форме признания права собственности на спорное транспортное средство за истцом Толпекиным Ю.Ю., не восстановив при этом право ответчика Шалаева П.В. на возврат уплаченных по договору рублей.

Ссылается на то, что судом не применен обязательный порядок двусторонней реституции.

Третьи лица Толпекин М.Ю., Петшик С.Ю., Савчук С.Г., ООО «Брокер-эксперт», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено, что 28.05.2011 ТолпекинЮ.Ю. по договору купли продажи приобрел автомобиль, марки <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства <...>.

12.01.2012 сотрудником УМВД России по Орловской Савчуком С.Г., занимающим должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения 1 технического осмотра и регистрации транспортных средств (дислокация г. Орел) УМВД России по Орловской области, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Нормами статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 установлена обязательная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации и функции по совершению регистрационных действий возложены на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 3 указанного Постановления на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок и процедура исполнения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по регистрации транспортных средств определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.12.2008 №13051 (далее по тексту Административный регламент).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

а) заявление;

б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 35.1 Административного регламента при совершении регистрационных действий, личность собственников или владельцев транспортных средств устанавливается в порядке пунктов 16 и 19 - 21 Административного регламента.

В случае обращения представителя собственника транспортного средства проверяются его полномочия представлять интересы собственника при регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 6 - 10 и 16 настоящего Административного регламента.

Основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, явилось заявление, датированное 12.01.2012 и представленное от имени брата истца Толпекина М.Ю. Как следует из заявления, в качестве основания указано прекращение права собственности истца и заключение договора в простой письменной форме.

С целью проверки доводов истца о том, что он и его брат не обращались в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета и не подписывали заявление, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Толпекина М.Ю. в заявлении о снятии транспортного средства Toyota Camry 2004 года выпуска, с регистрационного учета датированном 12.01.2012 в графах «Подпись заявителя» выполнена не Толпекиным М.Ю. и не ТолпекинымЮ.Ю., а другим лицом.

Разрешая спор по существу в части требований о признании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Савчук С.Г как должностное лицо регистрационного подразделения, ответственное за совершение регистрационных действий, обязан был соблюдать порядок приема документов, проверять полноту и правильность оформления представленных документов, полноту и качество проверки их на подлинность (п.п. 16, 19 - 21, 35.1, 40 Административного регламента).

В силу п. 85.1. Административного регламента, госинспектор регистрационного подразделения, ответственный за прием документов, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, за полноту и правильность оформления представленных документов, полноту и качество проверки их на подлинность.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, отсутствие подписи заявителя в заявлении о снятии транспортного средства с учета свидетельствует о том, что должностное лицо нарушило установленный порядок принятия по такому заявлению решения, не убедившись в личности лица представившего данное заявление.

При этом возложение обязанности на сотрудников принимать документы от лиц, обратившихся за совершением регистрационных действий, исключительно при наличии у них документов удостоверяющих личность гражданина, предполагает их обязанность по проверке личности лица его предъявившего в том числе сличение его подписи в заявлении и паспорте, а так же визуальный осмотр лица с изображением на фото в документе удостоверяющего личность гражданина.

Признавая то обстоятельство, что действия должностных лиц УМВД России по Орловской области не соответствуют Административному регламенту, суд первой инстанции тем не менее сделал правильный вывод о пропуске истцом 3-х месячного срока для защиты своего права (ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании действий должностных лиц недействительными.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительным договора комиссии, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что договор комиссии не соответствует закону, поскольку Толпекин Ю.Ю., находящийся в период составления договора на военной службе, спорный договор не подписывал.

Кроме того, истец спорный автомобиль и паспорт транспортного средства комиссионеру не передавал, автомобиль с регистрационного учета не снимал, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается недействительным с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку Шалаев П.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного с ООО «Брокер-Эксперт», который является недействительным, следовательно, и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Шалаевым П.В. так же является недействительным.

Анализируя действия Шалаева П.В. при приобретении транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них признаков добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного применения судом последствий недействительности сделки на основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку согласно данной норме право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возникает, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля и возврате денег Шалаевым П.В., как стороной по сделке, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были восстановлены права ответчика в форме возврата уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в размере <...> рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Шалаев П.В. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к лицу, нарушившему его право.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи