Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду, выразившихся в принудительном зачете уплаченных сумм по транспортному и имущественному налогам в счет погашения задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Инспекции ФНС России по г.Белгороду ФИО2, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся плательщиком транспортного и имущественного налогов, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Инспекция ФНС России по г.Белгороду произвела незаконное списание в счет погашения задолженности по налогам за 2009-2011 годы уплаченных им в 2012 году денежных средств во исполнение обязанности по уплате налогов за 2011 год на сумму *** руб., а также уплаченных в 2012 и 2014 годах во исполнение обязанности по уплате налогов за 2012 год – *** руб.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное постановление.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене, заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Следовательно, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 138 НК Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2014), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом для обязательного применения механизма досудебного урегулирования налогового спора значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налоговым органом, совершения действий его должностными лицами или бездействия последних, а дата обращения налогоплательщика в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 преследовал своей целью обращения в суд 05.03.2015 признание незаконными действий налогового органа, произведших принудительный зачет уплаченных по налогам сумм, то порядок оспаривания таких действий подлежит регулированию изложенными положениями закона.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения заявителя в суд 05.03.2015, уже действовала приведенная выше редакция части 2 статьи 138 НК Российской Федерации, не оставил заявление без рассмотрения, и в отсутствие правовых оснований рассмотрел требования заявителя по существу, что влечет отмену принятого решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в случае подачи соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2015 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду, выразившихся в принудительном зачете уплаченных сумм по транспортному и имущественному налогам в счет погашения задолженности, отменить.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду, выразившихся в принудительном зачете уплаченных сумм по транспортному и имущественному налогам в счет погашения задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи