Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурковой Юлии Сергеевны, Гузеевой Надежды Васильевны, Дорошенко Татьяны Владимировны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными; по встречному иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Жмурковой Юлии Сергеевне, Гузеевой Надежде Васильевне, Дорошенко Татьяне Владимировне о признании проекта межевания недействительным

по апелляционной жалобе СПК (колхоз) Заветы Ильича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя СПК (колхоз) «Заветы Ильича» Тищенко М.С., поддержавшего жалобу, представителя истцов – Свешникова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В., пояснившей, что внутрихозяйственные полевые дороги к выделяемым земельным участкам и оставшейся его части имели место, однако распаханы и включены в поля и пастбища, что подтверждается спутниковой картой и проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича), судебного эксперта Путивцева К.А., подтвердившего выводы своего заключения, судебная коллегия

установила:

Жмуркова Ю.С., Гузеева Н.В. и Дорошенко Т.В. обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными. В обоснование иска сослались на то, что, желая выделить земельный участок из общей долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру, который 25.02.2021 подготовил проект межевания по формированию трех многоконтурных земельных участков :33:ЗУ1 площадью 82000 кв.м в счет земельной доли Жмурковой Ю.С., :33:ЗУ2 площадью 82000 кв.м в счет земельной доли Гузеевой Н.В. и :33:ЗУ3 площадью 164000 кв.м в счет земельной доли Дорошенко Т.В.

15.04.2021 от участника долевой собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поступили возражения, в которых колхоз выразил несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков по проекту межевания от 25.22.2021, поскольку выдел осуществляется в период действия договора аренды, заключённого СПК (колхоз) «Заветы Ильича»; арендатором произведена обработка почвы и посажена озимая пшеница, выдел истцов приведет к убыткам хозяйства; выдел участка пашни производится в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образует чересполосицу и препятствует рациональному землепользованию земель; проект межевания не утвержден собственниками земельных долей.

Полагая возражения необоснованными, истцы указывают, что на общем собрании голосовали за расторжение договора аренды с ответчиком; возражения, касающиеся убытков хозяйства, к существу спора о местоположении границ выделяемых земельных участков не относятся; препятствия к рациональному землепользованию в результате предлагаемого выдела не создаются. Просили суд первой инстанции признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от 15.04.2021 относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 656000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», граничит с севера и востока с землями Воронежской области, с юга КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба».

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подал встречный иск к Гузеевой Н.В., Дорошенко Т.В., Жмурковой Ю.С. о признании недействительным проекта межевания земельных участков от 25.02.2021, подготовленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. с целью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам по первоначальному иску земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано на то, что проект межевания не содержит необходимой информации о границах образуемого земельного участка, а также сведений о картографической основе; в нем указаны недостоверные сведения относительно наличия обеспечения доступа к исходному и образуемым земельным участкам; проектом межевания нарушены положения ч.2 ст. 77 ЗК РФ, так как внутрихозяйственные (полевые дороги) фактически проходят по пашне и пастбищам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и по пастбищу оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №; согласно проекту межевания доступ к контуру пастбищ исходного земельного участка возможен предположительно по одной полевой дороге, но если предположить, что такой доступ имеется, то он будет единственным, так как не имеется полевых (внутрихозяйственных) дорог, которые обеспечивают доступ вдоль границ остающейся части контура пастбищ, и в случае последующей реализации права на выдел другими участниками долевой собственности будет невозможно одновременно обеспечить доступ к образуемым земельным участкам и сохранить доступ к оставшейся части исходного земельного участка. Проект межевания не утвержден собственниками; в состав образуемого земельного участка в контуры пастбищ входит водный объект (ручей), и выдел из него земельных участков противоречит требованиям ч.2 ст. 102 ЗК РФ; в результате выдела земельных участков пашни будет блокирован доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, находящимся в собственности СПК, и образуется чересполосица; доступ к контуру № не предусмотрен.

Возражая против встречного иска, истцы по первоначальному иску в лице своих представителей пояснили, что доступ к образуемым земельным участкам сельхозугодий обеспечивается по полевой дороге, отраженной как в проекте межевания, так и на карте проекта перераспределения земель; указывают, что ручей, на который ссылается ответчик, на земельном участке отсутствует, и в реестр водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не включен; полагают, что в результате выдела истцами земельных участков пашни из общей долевой собственности чересполосица не образуется, и права истца не нарушаются.

Представители СПК (колхоз) «Заветы Ильича» первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что проект межевания не соответствует требованиям закона, так как он выполнен не на картографической основе; содержит недостоверные сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам пастбищ через земли общего пользования, так как доступ обозначен по внутрихозяйственной дороге, которая обозначена в пределах находящихся в пользовании СПК земельных участков с кадастровыми номерами № и № и фактически отсутствует; выдел истцами земельных участков пашни нарушает права СПК, так как ведет к чересполосице и нерациональному землепользованию, поскольку нарушатся внутрихозяйственные связи между оставшейся частью земельного участка с кадастровым номером № арендуемого СПК (колхоз) «Заветы Ильича», и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, находящимся в собственности того же хозяйства.

Третье лицо – кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. встречный иск считала необоснованным, пояснила, что при подготовке проекта межевания в качестве картографической основы использовала проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, при этом обязательное изображение проектного плана на картографической основе законом не предусмотрено. Указала, что водный объект на исходном земельном участке сельхозугодий отсутствует, его наличие в проекте перераспределения земель за 2001 год не отражено, сведений о нем в реестре водных объектов не имеется; доступ к образуемым земельным участкам сельхозугодий осуществляется посредством полевых дорог, что отражено в проекте перераспределения земель, а также наличие дорог усматривается на спутниковой съемке местности.

Третьи лица – представители отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Донское БВУ) и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения информации на официальном сайте Ровеньского районного суда Белгородской области в сети «Интернет» (т.1 л.д. 234).; от Донского БВУ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (т.1 л.д. 211).

Решением суда первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Заветы Ильича» просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых судом постановлено обжалуемое решение. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что к проектируемым к выделу земельным участкам и оставшейся части земельного участка имеется доступ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Пунктом 7 ст.13.1 вышеназванного закона предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 24 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований к приостановлению органом государственной регистрации осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие документов, подтверждающих снятие указанных возражений.

Согласно пункту 3 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости необходимо соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлена принадлежность истцам Жмурковой Ю.С., Гузенко Н.В., Дорошенко Т.В. и ответчику СПК (колхоз) «Заветы Ильича» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 656000 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>», граничит с севера и востока с землями Воронежской области, с юга КФХ «Березка», с запада – с КФХ «Росток» и с полями СПК «1 Мая», с севера – с полями ОАО «Эфко-Дружба» подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию от 10.12.2020 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2014, от 2.09.2014, от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 25-30, 123-126).

18.02.2016 года на указанный земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды №49-419 от 21.01.2016 в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сроком на 5 лет.

С целью выдела земельных участков в счет земельных долей Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. по заказу их представителя Стрельцова С.Н. 25.02.2021 кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано три многоконтурных земельных участка:

- :33:ЗУ1 площадью 82000 кв.м, в том числе :33(1) площадью 16000 кв.м – пастбище, :33(2) площадью 66000 кв.м – пашня в счет земельной доли Жмурковой Ю.С.,

-:33:ЗУ2 площадью 82000 кв.м, в том числе :33(1) площадью 16000 кв.м – пастбище, :33(2) площадью 66000 кв.м – пашня в счет земельной доли Гузеевой Н.В.

- :33:ЗУ3 площадью 164000 кв.м, в том числе :33(1) площадью 32000 кв.м – пастбище, :33(2) площадью 132000 кв.м – пашня в счет земельной доли Дорошенко Т.В. (т. 1 л.д. 14-24).

Из приложения к проекту межевания следует, что 18 марта 2021 года в районной газете «Ровеньская Нива» №12 (10269) кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, подготовленного по заказу Стрельцова С.Н., и о необходимости его согласования с другими участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (т. 1 л.д. 40-41).

15.04.2021 кадастровому инженеру, в Управление Росреестра по Белгородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от участника долевой собственности на земельный участок № СПК (колхоз) «Заветы Ильича» поступили возражения, в которых выражено несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков по проекту межевания (т. 1 л.д. 42-43).

Проверяя доводы возражений, суд первой инстанции указал, что 21.01.2016 между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и СПК (колхоз) «Заветы Ильича» заключен договор аренды сроком на 3 года, который вступал в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра (пункт 2 договора) - 18.02.2016 (т. 1 л.д. 144-146).

11 февраля 2019 года между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и участниками долевой собственности на этот же земельный участок, в том числе Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В., о заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2 договора аренды, и указано, что договор заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра - 05.04.2019 (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, из условий дополнительного соглашения следует, что срок действия заключенного СПК (колхоз) «Заветы Ильича» договора аренды истекал 18.02.2021.

Из уведомления от 10.12.2020 с отметкой о его получении СПК (колхоз) «Заветы Ильича» 11.12.2020 следует, что до истечения срока действия договора аренды представитель Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. по доверенностям Стрельцов С.Н. направлял арендатору уведомление о не желании указанных собственников продлевать договор аренды от 21.01.2016г. на новый срок (л.д. 74, 86-91).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления проекта межевания – 25.02.2021г. арендные отношения между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В., истекшие 18.02.2021, отсутствовали и препятствий к выделу ими своих земельных долей из общей долевой собственности не имелось.

Из протокола №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 05.02.2021 следует, что представитель Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. - Стрельцов С.Н. на общем собрании голосовал за расторжение договора аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича», чем также выразил несогласие с продолжением арендных отношений с указанным арендатором.

Суд указал, что при таких обстоятельствах, в силу пункта 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Жмуркова Ю.С., Гузеева Н.В. и Дорошенко Т.В. имели право на выдел своих земельных долей без согласия арендатора.

Кроме того, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. принадлежащими им земельными долями в период действия договора аренды. При этом само по себе начало совершения ими процедуры выдела своих земельных долей нарушением условий договора не является.

Доводы возражений о несении хозяйством убытков, связанных с обработкой почвы, улучшением качества земель, осуществлением посевов на земельном участке, чем мог быть причинен ущерб СПК в виде упущенной выгоды, судом отклонены со ссылкой на то, что эти доводы вытекают из договорных отношений с арендодателями, которые предметом настоящего спора о местоположении границ выделяемого земельного участка не являются.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о том, что на момент ознакомления с проектом межевания он не был утвержден собственниками, судом отклонены со ссылкой на положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.16 ст. 13.1 указанного Федерального закона кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что утверждение проекта межевания участником долевой собственности является необходимым на стадии выполнения кадастровых работ по уже согласованному проекту межевания. Поэтому отсутствие сведений об утверждении проекта межевания на стадии его согласования с другими участниками долевой собственности, исходя из положений ч. 9 и ч. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушением процедуры выдела не является.

Разрешая требование в части встречного иска, суд указал, что доводы СПК (колхоз) «Заветы Ильича», касающиеся нарушения ч.2 ст. 77 ЗК РФ и отсутствия доступа к образуемым земельным участкам, формируемым в качестве пастбищ, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. В обоснование указанных доводов СПК (колхоз) «Заветы Ильича» сослался на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 26-28). Указанный земельный участок граничит с исходным земельным участком с кадастровым номером № в части земель сельхозугодий (пастбищ). Также с восточной стороны исходный земельный участок граничит с участком с № сведений о принадлежности которого суду не представлено. Также представителем СПК (колхоз) «Заветы Ильича» указано на то, что фактически внутрихозяйственные дороги по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствуют, кадастровым инженером в проекте межевания указаны недостоверные сведения о их наличии. Указанные в проектном плане полевые дороги, по которым осуществляет доступ к проектируемым частям земельных участков пастбищ :33:ЗУ1(1), :33:ЗУ2(1) и :33:ЗУ3(1), отражены проходящими по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, что является нарушением ч.2 ст. 77 ЗК РФ.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя СПК о фактическом отсутствии полевой дороги по границе земельного участка с кадастровым номером №, через которую осуществляется доступ к образуемым земельным участкам, опровергаются указанными в проекте межевания сведениями о том, что доступ к образуемым земельным участкам :33:ЗУ1, :33:ЗУ2 и :33:ЗУ3 осуществляется посредством полевых дорог и наличие данной полевой дороги отражено в проектном плане (выноска 2) (т. 1 л.д. 21, 22).

То, что полевая дорога по границе земельного участка с кадастровым номером 31:24:0501002:37, посредством которой предполагается доступ к образуемым земельным участкам, ранее существовала и существует в настоящее время, подтверждается данными проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, где отражена указанная полевая дорога. Это подтверждается и представленной суду кадастровым инженером спутниковой съемкой земельных участков с наложением на нее границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, стоящих на кадастровом учете, и планируемых к выделу земельных участков Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. (т. 2 л.д. 24).

Из этих же документов следует, что доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № также обеспечивается по существующим полевым дорогам по границе земельного участка с кадастровым номером 31:24:0501002:37. Кроме того, на спутниковой съемке видно наличие полевой дороги, проходящей по исходному земельному участку, в связи с чем отражение кадастровым инженером этой дороги на проектном плане как обеспечивающей доступ к оставшейся части земельного участка является правомерным.

Утверждения представителя СПК о включении по проекту межевания внутрихозяйственной дороги в состав земельного участка с кадастровым номером № объективно доказательствами не подтверждены.

Из пояснений кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. следует, что при изучении ею межевого плана на исходный земельный участок с кадастровым номером №, представленный Управлением Росреестра в XML формате (т. 1 л.д. 184-197), установлено, что в разделе «сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ» указано «иное», что свидетельствует о том, что сервитут в отношении спорной дороги не устанавливался, и обеспечение доступа к образуемому земельному участку может осуществляться по существующей дороге.

Из спутниковой съемки земельных участков с отражением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, усматривается некоторое смещение и несовпадение юридических границ данных земельных участков с их фактическим местоположением на местности в сторону наложения на полевую дорогу. Однако данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на учет указанных земельных участков, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Доводы представителя СПК об отсутствии доступа к формируемому земельному участку сельхозугодий :33:ЗУ2(1), который по проекту межевания должен осуществляться через земельные участки смежных землепользователей - :33:ЗУ1(1) и :33:ЗУ3(1), проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку не указывают на нарушение прав и охраняемых законом СПК (колхоз) «Заветы Ильича». При этом между Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. достигнуто соглашение о порядке пользования выделяемой ими частью земельных участков.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о включении в состав выделяемых земельных участков водного объекта – ручья, не подлежащего выделу, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Так сведения о водном объекте в Государственном водном реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 210). Из пояснений кадастрового инженера следует, что на исходном земельном участке ручей отсутствует, так как по прошествии времени он пересох, и представляет собой овраг для стока талых вод. Это подтверждается проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» за 2001 год, в котором наличие какого-либо водного объекта на спорном земельном участке не отражено.

Частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 11.06.2021) предусмотрено, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Суд указал, что поскольку доказательства отнесения спорного водного объекта к землям водного фонда в материалах дела отсутствуют, и в Государственный водный реестр сведения о данном объекте не внесены, а исходный земельный участок уже был сформирован с учетом этого объекта и формирование исходного земельного участка в определенных границах кем-либо не оспаривается, то оснований для вывода о выделе Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В., Дорошенко Т.В. земельных участков с нарушением требований закона ч.2 ст. 102 ЗК РФ, у суда не имеется. Также СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ссылаясь на выдел водного объекта, не привел обоснованных данных о том, как при этом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено также, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является собственником и осуществляет пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, № (т. 2 л.д. 31-39).

Указанные земельные участки являются смежными между собой, а земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в долевой собственности и арендуемому СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

Из пояснений представителя СПК следует, что выдел земельного участка пашни по проекту межевания Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. создаст чересполосицу, поскольку блокирует производственный доступ СПК к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, и повлечет разрыв производственный связей между частями хозяйства.

Оценивая доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» суд указал, что к выделу планируется пашня по границе с земельным участком №, находящегося в собственности СПК (колхоз) «Заветы Ильича». При этом фактически на местности граница указанных земельных участков не обозначена и на протяжении нескольких лет земельные участки обрабатывались хозяйством единым массивом. С противоположной стороны земельного участка пашни с кадастровым номером № землепользование не осуществляется, так как земельный участок граничит с землями Ржевского сельского поселения.

Таким образом, судом установлено, что предлагаемый проектом межевания вариант С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выдел земельных участков пашни :33:ЗУ1(2), :33:ЗУ2(2) и :33:ЗУ3(2) приведет к отрыву оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № от земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности и пользовании СПК (колхоз) «Заветы Ильича», что повлечет для СПК (колхоз) «Заветы Ильича» дополнительные расходы, связанные с проездом от указанных земельных участков к остатку земельного участка с кадастровым номером №, что ведет к нарушению сельскохозяйственных связей. Кроме того, без пространственной изоляции между земельными участками разных пользователей хозяйству могут быть причинены убытки в случае посева различных сельскохозяйственных культур и обработке их пестицидами.

Положениями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лепетюхи Е.Н. и Малик М.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации» оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что местоположение формируемых земельных участков Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. в контурах :33:ЗУ1(2), :33:ЗУ2(2) и :33:ЗУ3(2) нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ и права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» как смежного землепользователя, поскольку ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича» относительно блокирования доступа к земельным участкам № и № выделом Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. земельных участков пашни отклонены судом первой инстанции, поскольку доступ к указанным земельным участкам как и к исходному земельному участку остался прежним – через полевую дорогу.

Разрешая встречные исковые требования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании недействительным проекта межевания удовлетворению, суд указал, что, исходя из избранного способа защиты права подлежат доказыванию обстоятельства несоответствия требованиям закона оспариваемого проекта межевания.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (далее - Требования).

Доводы истца по встречному иску о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду неотражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» полной и точной информации о границах образуемых земельных участков, что не позволяет определить с необходимой точностью местоположение границ, в том числе совпадение или не совпадение указанных границ с границами полевых дорог и иных объектов естественного происхождения, а также не позволяет определить входят ли части полевых дорог в границы земельных участков образованных за счет пашни, отклонены судом первой инстанции. Суд сослался на п. 39 Требований, которым предусмотрено, что в графу «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

В проекте межевания отражено, что доступ ко всем трем образуемым земельным участкам осуществляется посредством полевых дорог, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств того, что границы выделяемых Жмурковой Ю.С., Гузеевой Н.В. и Дорошенко Т.В. земельных участков совпадают с какими-либо другими дорогами, водными объектами, линиями электропередач и иными объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания суд не усмотрел.

Доводы о нарушении кадастровым инженером п. 29 и абз. 2 п. 50 Требований при подготовке проекта межевания, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Требований в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке проекта межевания должны быть указаны:

1) картографические материалы - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления;

2) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Пунктом 50 Требований к проекту межевания предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии указанных в кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из материалов проекта межевания от 25.02.2021 следует, что картографические материалы масштаба 1:50000 кадастровым инженером не использовались, поскольку работы проведены с использованием кадастрового плана территории №31/исх/20-223050 от 1.06.2020, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 10.12.2020, выданной ФГИС ЕГРН и проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от 1.01.2001, что отражено в разделе «исходные данные» проекта межевания и соответствует п. 29 и абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 (т. 1 л.д. 17).

Доводы об изготовлении проектного плана без наложения на картографическую основу проекта перераспределения земель за 2001 год, вследствие чего невозможно определить соотношения границ образуемого земельного участка с топографическими обозначениями и рельефами, отклонены судом, поскольку изготовление проектного плана с обязательным его наложением на картографический план территории Требованиями к проекту межевания не предусмотрено.

Согласно ч. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания утверждается собственником в целях подготовки межевого плана. Однако в данном случае межевой план не изготавливался в связи с подачей возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича». Поэтому и в данной части права СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отсутствием сведений об утверждении проекта межевания не нарушаются. Более того, в судебное заседание суда первой инстанции представителем истцов-ответчиков по доверенности Стрельцовым С.Н. суду представлен титульный лист утвержденного им проекта межевания 18.01.2022 (т.2 л.д. 1).

Доводы об отсутствии доступа к образуемым земельным участкам и нарушении принципа рационального землепользования, по существу, являются возражениями на проект межевания, которые исследованы судом первой инстанции при разрешении первоначального требования.

Наличие обоснованных возражений на проект межевания само по себе основанием к признанию проекта межевого плана недействительным не является.

С учетом изложенных обстоятельств судом постановлено приведенное выше решение, выводы которого истцы по первоначальному не оспаривают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявленные встречные исковые требования, по сути, являются дополнительными возражениями против проекта межевания, однако подача таких возражений путем признания проекта межевания недействительным при наличии возражений, поданных в установленный Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок, указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в части несогласия с выводами решения о необоснованности возражений, в которых указывается на отсутствие доступа к образуемым и оставшемуся земельным участкам, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для проверки доводов сторон требуются специальные познания в области землеустройства.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Центр», в результате выдела трех многоконтурных земельных участков <данные изъяты> площадью 82000 кв.м в счет земельной доли Жмурковой Ю.С., <данные изъяты> площадью 82000 кв.м в счет земельной доли Гузеевой Н.В. и :<данные изъяты> площадью 164000 кв.м в счет земельной доли Дорошенко Т.В. доступ к данным земельным участкам не нарушен и имеется по полевым внутрихозяйственных дорогам.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На все вопросы, касающиеся экспертного исследования, поставленные представителем СПК (колхоз) «Заветы Ильича, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы.

Давая оценку экспертному заключению и пояснениям к ней, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности или обоснованности заключение не вызывает, противоречий в выводах не содержит.

Судебная экспертиза принимается судом в качестве доказательства, которое с достоверностью отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа как к проектируемым к выделу, так и к оставшейся части исходного земельного участка.

Оснований к отмене решения и удовлетворению встречного иска, а также к исключению из мотивировочной части решения выводов суда о необоснованности доводов возражений об отсутствии доступа к выделяемым и оставшейся части исходного земельного участка, не имеется.

Ответчик реализовал свое право на подачу возражений относительно проекта межевания, эти возражения проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными в части.

Настаивая на признании межевого плана недействительным, ответчик в своем встречном иске приводит обстоятельства, которые, по сути, являются дополнительными возражениями против проекта межевания, однако подача дополнительных возражений за пределами установленного законом срока, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает. Сами по себе возражения не являются основанием для признания проекта межевания недействительным. Нарушений закона при изготовлении проекта межевания не допущено.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением ст.ст. 195-198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 г. по делу по иску Жмурковой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Гузеевой Надежды Васильевны (паспорт <данные изъяты>), Дорошенко Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» (ИНН <данные изъяты>) о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными; по встречному иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Жмурковой Юлии Сергеевне, Гузеевой Надежде Васильевне, Дорошенко Татьяне Владимировне о признании проекта межевания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Судьи

Определение12.10.2022