Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по программе страхования КАСКО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования при заключении договора являлся ООО «Русфинанс Банк», так как застрахованное имущество было приобретено за счет кредитных средств и находилось в залоге банка, имущество выведено из залога в связи с исполнением заемщиком обязательства перед банком, что подтверждается письмом банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 5.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик не возмещает ущерб, в случае, если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соблюдения страховщиком требований действующего страхового законодательства, страховщиком не были предоставлены доказательства иного варианта страхования, кроме того, на основании которого заключен договор. Ответчиком не были предоставлены основания, в соответствии с которыми из страхового покрытия были изъяты определенные территории РФ, а предположение об имевшем место режиме контртеррористической операции на указанных территориях был оценен ответчиком как попытка ввести суд в заблуждение. Режим контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в момент наступления события страхового случая не вводился. Обязанностей о сообщении страховщику информации о повышении риска у страхователя не возникло. Судом не дана оценка допустимости указанного в правилах страхования исключения из страхового покрытия и его соответствия как действующему законодательству, так и Обзору Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013, Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013, в частности, «зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя. Тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения», «договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения». Суд не произвел анализ законности и допустимости позиции страховщика, а также реализации механизма взаимоотношения сторон в случае изъятия части территории покрытия, что является недопустимым с точки зрения оценки финансового результата сделки и снижения или повышения степени риска. Для исключения из страхового покрытия ряда территорий простого соглашения недостаточно. При наличии в договоре страхования данного условия, соглашением сторон должен быть решен вопрос о приостановлении срока действия договора при нахождении застрахованного имущества на территории, не покрываемой страхованием и его продлении (возобновлении) на территории, где покрытие действует, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Каких-либо специальных условий ограничивающих место, время, территорию хранения и эксплуатации ТС в существенных сведениях не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаРябов С.Идоводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 421, 432, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдан страховой полис №.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Срок действия договора согласно полису установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование произведено по рискам «Угон» и «Ущерб».

Территория действия договора (страхового покрытия) согласно полису установлена Российская Федерация, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, по причине распространения огня произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <данные изъяты>

СК «Мегарусс-Д» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», согласно которому страховщик не возмещает ущерб в случае, если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» с учетом положений Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 5.6.4 Правил не являются страховыми случаями события, возникшие при следующих обстоятельствах: если ущерб транспортному средству причинен вне территории или периода действия договора страхования. Страховой полис содержит условие, согласно которому полис (договор страхования) действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в полис страхования условия об исключении из территории действия данного полиса территорий указанных субъектов РФ является необоснованным и незаконным, несостоятельны. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, правовые нормы которого суд первой инстанции подробно привел в решении, истец и ответчик определили место исполнения договора, и причинение ущерба транспортному средству на территории Дагестана не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования.

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении, указал, что, ФИО2 не могла не знать об условиях договора и положениях Правил страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью на полисе страхования в графе «Страхователь».

Указанные условия страхового полиса и Правил сторонами не оспаривались. Каких-либо дополнительных соглашений к договору страхования сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания отказа ответчика в выплате страхового возмещения не предусмотрены действующим законодательством, не являются основаниями для отмены решения. Описание страхового случая по смыслу ст. ст. 432, 929 и 942 ГК РФ, исходя из свободы волеизъявления, также отнесено к усмотрению сторон. Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что событие, которое привело к повреждению автомобиля истца, произошло вне территории страхования, поэтому случай не является страховым. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иной страховой компании или заключения договора на иных условиях. Ответчики представили в суд первой инстанции доказательство возможности заключения договора страхования на других условиях. Согласно методических рекомендаций по заключению договоров страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, страхование автомобилей на территории Республики Дагестан имеет повышающий коэффициент 5,2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены основания, в соответствии с которыми из страхового покрытия были изъяты определенные территории РФ, необоснованны. Суд первой инстанции проанализировал правила страхования и страховой полис, пришел к правильному выводу, что договором страхования предусмотрено положение, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного автомобиля, если они произошли при нахождении автомобиля вне территории страхования. Действие договора страхования не распространяется на территорию республики Дагестан. Ответчик не обязан доказывать основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, так как в соответствии с договором случай не является страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка допустимости указанного в правилах страхования исключения из страхового покрытия Обзору Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 и Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, несостоятельны. Фразы, использованные представителем истца в качестве аргумента своей правовой позиции, изложены в разделе «Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013, касаются противоречий, имеющихся в правилах страхования. В данном случае правила страхования предусматривают положение о том, что территорией действия договора страхования является Российская Федерация, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 3.6). Страховой полис содержит условие, согласно которому полис (договор страхования) действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии и Ингушетии. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел анализ законности и допустимости позиции страховщика, а также реализации механизма взаимоотношения сторон в случае изъятия части территории покрытия, оценки финансового результата сделки и снижения или повышения степени риска, неосновательны. Суд первой инстанции исследовал варианты страхования. Исключение из страхового покрытия ряда территорий предусмотрено договором, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи