Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:1845, расположенного по адресу: ****;

- признании недействительным кадастрового учета изменений упомянутого земельного участка в части изменения площади и описания местоположения его границ по координатам характерных точек н4-н5, н5-1, 1-2, 2-н6, н6-н1, н1-н2, указанных в межевом пане от 18.09.2013 года;

- признании недействительными образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:1941 и земельного участка с кадастровым номером **:1942;

- возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **:1941, сведения о земельном участке с кадастровым номером **:1942, запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:1845, сведения о земельном участке с кадастровым номером **:1845 в части указания площади и описания местоположения его границ по координатам характерных точек н4-н5, н5-1, 1-2, 2-н6, н6-н1, н1-н2, указанных в межевом плане от 18.09.2013 года;

- признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:1941 от 21.11.2013 года между ФИО2 и ФИО4, от 08.05.2015 года между ФИО4 и ФИО5, от 22.09.2016 года между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером **:1941;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правообладателях земельного участка с кадастровым номером **:1941 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3;

- установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:419 по координатам характерных точек н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, указанных в проекте межевого плана земельного участка от 09.09.2016 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земкадастр».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:419, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: ****. Земельный участок имеет целевое использование: для личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2009г. по документу от 01.01.1967г., является ранее учтенным земельным участком, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная регистрация права собственности произведена 12.11.2009г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.08.2009г., выданной администрацией Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами **:1941 площадью 800 кв.м и **:1942 площадью 3613 кв.м, расположенные по адресу: ****. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 01.11.2013г. на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Компания Терра» К., границы земельных участков установлены. Земельные участки с кадастровыми номерами **:1941, **:1942 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1845 площадью 4413 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2013г. как ранее учтенный земельный участок по документу 01.06.1986г., в настоящее время имеет статус «архивный».

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:1942 является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером **:1941 принадлежал на праве собственности ФИО2 В последующем земельный участок был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 21.11.2013г. ФИО4 продала земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от 08.05.2015г., ФИО5 продал земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от 22.09.2016г., который в настоящее время и является собственником объекта недвижимого имущества.

ФИО1 (с учетом уточенных требований) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, К., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:1845; признании недействительным кадастрового учета изменений указанного земельного участка в части изменения площади и описания местоположения его границ по координатам характерных точек н4-н5, н5-1, 1-2, 2-н6, н6-н1, н1-н2, указанных в межевом плане от 18.09.2013 года; признании недействительными образование и постановку земельных участков с кадастровыми номерами **:1941 и **:1942 на государственный кадастровый учет; возложении обязанности по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о вновь образованных земельных участках, записи о снятии с кадастрового учета преобразуемого земельного участка и сведений о нем в части указания площади и описания местоположения его границ по координатам характерных точек н4-н5, н5-1, 1-2, 2-н6, н6-н1, н1-н2, указанных в межевом плане от 18.09.2013 года; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:1941 от 21.11.2013г. от 08.05.2015г., от 22.09.2016г., применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером **:1941, исключении сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером **:1941 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:419 по координатам характерных точек н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, указанных в проекте межевого плана от 09.09.2016г., подготовленного кадастровым инженером МУП «Земкадастр».

Исковые требования обоснованы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **:1845 в связи с уточнением его границ и площади на основании межевого плана от 18.09.2013г., произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером **:419, принадлежащий истцу. По результатам межевания площадь земельного участка ФИО2 увеличилась на 794 кв.м, соответственно площадь земельного участка истца уменьшилась, границы земельного участка с истцом согласованы не были, что нарушает её права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что вывод суда о том, что допущенные при межевании нарушения не повлекли нарушение её прав, не соответствует обстоятельствам дела. При проведении межевых работ ФИО2 произвольно, при отсутствии на то законных оснований, уточнила и увеличила размеры своего земельного участка, за счет земель, фактически находящихся в пользовании истца. Выводы суда о том, что земельным законодательством не предусмотрено оспаривание результатов межевания, истцом избран неверный способ защиты права, основаны на неправильном применении норм материального права. 25.11.2016г. кадастровым инженером уточнен проект межевого плана в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила 1600 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. Границы земельного участка ФИО1 имеют наложение на границы соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Уточненное исковое требование судом к производству принято не было, что является необоснованным.

В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 60, ст.ст. 7,16,22, п.1 ст. 38 Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017г., в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером **:419 составляет 1600 кв.м, границы земельного участка на местности не установлены. Вместе с тем площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 2101 кв.м, пользование на протяжении длительного времени земельным участком большей площадью, не влечет приобретение на него прав.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:1845 установлены на местности, индивидуальные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 19.09.2013г.

Доводы истца о том, что смежная граница проходит по забору, существующему на местности более пятнадцати лет, в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка ФИО2 смещена в сторону земельного участка истца, а также что истец не была извещена о проведении межевания, подтверждаются материалами межевого плана, выкопировкой с планового материала администрации Ольховской сельской территории, ситуационным планом МУП Земкадастр», показаниями свидетелей, объяснениями кадастрового инженера, не оспариваются представителем ответчика ФИО2

Вместе с тем нормы земельного законодательства не предусматривают возможности признания результатов межевания недействительными, кадастровые работы, результатом которых является межевой план, по сути технические, а не юридические действия. При межевании непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности, нарушение прав истца не установлено.

В связи с разделом земельного участка на два самостоятельных объекта, земельный участок с кадастровым номером **:1845 снят с кадастрового учета, то есть перестал существовать в техническом и юридическом смыслах. В связи с чем оснований для признания недействительным кадастрового учета изменений земельного участка, имеющего статус «архивный», исключении из государственного кадастра недвижимости записи о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными образование и постановку на государственный учет вновь образованных земельных участков, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю обязанности по исключению сведений об этих участках из государственного кадастра недвижимости, сведений о земельном участке с кадастровым номером **:1845 в части установления площади и описания местоположения границ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером **:1941, суд руководствовался п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168, п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что договоры купли-продажи земельного участка заключены в требуемой законом письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, обязательства сторонами исполнены, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными и исключении из ЕГРП сведений о прежних правообладателях земельного участка не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета иска по существу являются правильными.

Обращение в суд с заявленными требованиями, истец обосновывает нарушением прав на пользование земельным участком площадью 2101 кв.м.

Местоположение границ земельного участка в силу норм законодательства определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, что следует из положений п.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.

При разрешении споров, связанных с определением границ земельных участков, истец должен доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, что следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Установление местоположения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документов) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1992г., выданного Ольховским сельским советом, в собственность ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по ул. **** с. Ольховка, площадью 0,16 га, доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка иной площади, не имеется.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2101 кв.м материалами дела не подтвержден, соответственно оснований для установления смежной границы по координатам характерных точек на основании проекта межевого плана от 09.09.2016г., подготовленного кадастровым инженером МУП "Земкадастр", не имеется.

Истцом в материалы дела представлены проект межевого плана по формированию земельного участка площадью 2101 кв. м от 09.09.2016г., проект межевого плана по формированию земельного участка площадью 1600 кв.м от 25.11.2016г. Противоречия между данными проектами межевых планов в части площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, не устранены, землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время представлен новый проект межевого плана по установлению границ земельного участка площадью 1600 кв.м, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, заявив соответствующие требования с иным предметом иска.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

Оспаривание результатов межевания возможно только в совокупности с требованием об установлении спорной границы земельных участков, в связи с чем выводы суда о том, что результаты межевания не могут быть оспорены в судебном порядке, являются ошибочными.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не лишена возможности оспорить результаты межевания при обращении в суд с иным предметом иска, указанные выводы суда не влекут отмену по существу правильно постановленного решения, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи