Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1007/2022 по иску Тимофеева С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на денежный вклад.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Шустова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад в размере 248 333,52 руб., открытый 25 июня 2013 года в доп.отделении Сбербанка 9055/0755 ПАО Сбербанк России», хранящийся на счете №... на имя Ч.С.Д., умершей 3 ноября 2020 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года постановлено:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.С.Д., умершей 03.11.2020, денежный вклад с причитающимися процентами, открытый25 июня 2013 года в доп.отделении Сбербанка 9055/0755 ПАО Сбербанк России», хранящийся на счете №... на имя Ч.С.Д., в сумме 248 333 рублей 52 коп.;

- признать за Тимофеевым С.В. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.С.Д., умершей 03.11.2020, в виде денежного вклада с причитающимися процентами, открытого 25 июня 2013 года в доп.отделении Сбербанка 9055/0755 ПАО Сбербанк России» хранящегося на счете №... на имя Ч.С.Д. в сумме 248 333 рублей 52 коп.;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Тимофеева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- в остальной части исковых требований Тимофеева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в остальной части никем не обжалуется.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен телефонограммой, принятой им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимофеев С.В. является наследником по завещанию Ч.С.Д., умершей 03.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.... После смерти Ч.С.Д. нотариусом Логиновой Ю.А. было заведено наследственное дело №..., Тимофееву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на бланке №..., на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на бланке №... на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 9055/0750 на следующих счетах:

- №...;

в дополнительном офисе № 9055/01734 на счетах:

- №...;

в дополнительном офисе № 9055/0774 на счетах:

- №..., с причитающимися процентами и компенсациями;

с причитающейся компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Тимофеев С.В. как наследник обратился в ПАО «Сбербанк» для получения наследственного имущества. Однако в выдаче денежных средств со вклада, хранящегося на счете №..., открытого 25.06.2013 в дополнительном отделении № 9055/0755 на имя Ч.С.Д., истцу было отказано в связи с тем, что в электронной базе данных банка имеются сведения о завещательном распоряжении, однако представить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным ввиду его отсутствия в банке.

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Логиновой Ю.А., на основании завещательного распоряжения, удостоверенного 20.08.2013 С.Г.А., контролером-кассиром, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за №..., удостоверено, что наследником имущества Ч.С.Д., умершей 03.11.2020, в виде денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 9055/0750, на счете №..., является В.А.З., о чем 26.05.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, на бланке №....

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество в виде денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 9055/0750, на счете №..., после смерти Ч.С.Д. подлежит включению в наследственную массу Ч.С.Д. и право собственности на указанное имущество подлежит признанию за истцом.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в этой части не соответствует.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, напротив, в отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не оспаривал заявленные требования, ссылался на отсутствие у МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области каких-либо материальных правопритязаний на спорное имущество, возражал только против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. При таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Тимофеева С. В. судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.