Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что 21.03.2016 истец обратилась в автомастерскую ответчика для проведения ремонта карбюратора автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ... 102. Договоров и актов приема-передачи подписано не было. После ремонта ответчик представил гарантийный талон, пояснил, что необходимо заменить датчик холла и вместе с истцом был приобретен датчик за 260 руб. После замены датчика, ответчик начал снимать провода. Как потом выяснилось, он не закрепил провода должным образом. Истец передала ответчику за ремонт автомобиля 3 000 руб. Однако после получения автомобиля, он не завелся. На следующий день истец позвонила ответчику и объяснила сложившуюся ситуацию, который пояснил, что его вины в этом нет, а имеются проблемы со стартером. После чего истец вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль в другой автоцентр. Автомобиль истца находился на ремонте с 22.03.2016 по 06.09.2016, так как сгорела проводка. Затем истец устно предъявил претензию ответчику о возмещении расходов в связи с некачественным ремонтом. На претензию ответчик не ответил. 12.04.2016 истец обратилась с заявлением в полицию на действия ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано. 25.07.2016 истцом была написана и отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем истцу пришлось понести убытки по восстановлению автомобиля, которые составили 29 071 руб. 60 коп., а именно за ремонт карбюратора, стартера, трамблера и замка зажигания.

ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3000 рублей, денежные средства за убытки, понесенные в связи с некачественным ремонтом, согласно квитанциям в размере 29 071 руб., расходы по оплате претензии в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы по оплате выписки из налоговой в отношении ответчика в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей- отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с тем, что она и ее представитель злоупотребляют правами, уклонившись от проведения экспертизы. В обоснование изложенного вывода, суд сослался на экспертное заключение №№... выполненного по определению суда от 11.04.2018. Полагает что, что данное экспертное заключение невозможно положить в основу доказательств, так как эксперт переписал правила технической эксплуатации автомобиля. Также непонятно на какую экспертизу был приглашен ответчик. Полагает, что судом нарушены принципы оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Истец не могла предполагать, что в майские праздники будет назначена судебная экспертиза. Кроме того по адресу нахождения экспертной организации расположен многоквартирный дом. Также указала, что она не злоупотребляла своими правами. Однако в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2– ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО3- ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «...

Согласно указанного определения, суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к автомобилю ВАЗ -21213 государственный регистрационный знак ... и предоставить замененные запасные части автомобиля.

Срок для проведения экспертизы, определен не позднее 10.05.2018.

Из экспертного заключения от 10.05.2018 года № №..., усматривается, что 04.05.2018 экспертом М.М.М. была направлена телеграмма ... в 09.16 час. в адрес истца ФИО2 о назначении и проведении судебной экспертизы транспортного средства 07.05.2018 в 11.00 час. по адресу: адрес. Однако, согласно уведомлению (л.д. 135) указанная телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, экспертом М.М.М. была составлена телефонограмма представителю истца ФИО4 о назначении и проведении судебной экспертизы транспортного средства 07.05.2018 в 11.00 час. по адресу: адрес. Телефонограмма принята лично представителем истца 04.05.2018.

Однако, на проведение судебной экспертизы ни истец, ни ее представитель не явились.

В результате чего, производство экспертизы проведено на основании представленных материалов гражданского дела №... года. Ответы на поставленные судом вопросы исследованы частично. Так, эксперт принял решение о замене агрегата, узла, детали при технической возможности или экономической безопасности эксплуатации транспортного средства. Решить вопросы о том, имеются ли на автомобиле дефекты (недостатки) трамблера, карбюратора, высоковольтных проводов зажигания, крышки трамблера, бегунка, контактной группы зажигания, термостата, нижнего патрубка радиатора и малого патрубка подогрева двигателя, датчика температуры двигателя, маховика, джубы, эластичной муфты кардана, замка зажигания, также как и установить причинно-следственную связь между ними и проведенным ремонтом не представилось возможны ввиду не представления автомобиля ВАЗ 21221.

Суд также не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом и его представителем гражданскими правами.

Принимая во внимание, что истец отказалась предоставить автомобиль

для направления в экспертное учреждение, ссылаясь на то, что в момент проведения экспертизы находилась на отдыхе, суд признал истца уклонившейся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего проведения ремонта автомобиля опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Тот факт, что экспертом в телефонограмме, направленной ответчику, неверно указано дело, находящееся в производства эксперта не влечет к отмене решения суда, поскольку на экспертизу не явился именно истец, на которого была возложена обязанность по предоставлению на осмотр автомобиля.

Доводы жалобы о том, что истец не мог предполагать, что судебный эксперт за 3 дня до окончания срока проведения судебной экспертизы будет назначать автотехническую экспертизу, не влечет к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что эксперт был обязан произвести экспертизу в течении месяца со дня получения определения о назначении экспертизы, но не позднее 10.05.2018. Приглашение лиц, участвующих в деле за три дня до окончания срока проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Тот факт, что после получения определения, истец и представитель истца попытались приехать в экспертную организацию и попросить, чтобы судебный эксперт, до начала первомайских праздников провел экспертизу, однако по адресу нахождения экспертной организации расположен многоквартирный дом, сама экспертная организация по адресу, указанному в определение отсутствует, также не влечет к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта, юридическим адресом экспертного учреждения ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» является: адрес.

Кроме того, тот факт, что истец не могла явиться на экспертизу до начала первомайских праздников не свидетельствует о том, что эксперт не должен был проводить экспертизу и составлять экспертное заключение.

Само по себе нахождение истца в отпуске не является уважительной причиной для непредставления эксперту автомобиля на осмотр, поскольку как следует из материалов дела, договор об оказании туристских услуг №... заключен истцом 28.04.2018, тогда как определение о назначении по делу экспертизы вынесено 11.04.2018 и получено истцом 17.04.2018 (л.д. 83).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Ефремова М.В.