Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Я.Т.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу по иску Я.Т.Н. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании исключения трудовой функции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Я.Т.Н. обратилась с иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании исключения трудовой функции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по трудовым договорам по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок по должностям преподавателя и концертмейстера.

Приказом №222 от 19.10.2016г. «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» ей был установлен объем педагогической нагрузки, с которым она была согласна.

Работодателем ей неоднократно предлагалось изменить существенные условия трудового договора в сторону уменьшения педагогической нагрузки. Согласия на уменьшение объема трудовой функции она не давала, от подписания дополнительных соглашений отказывалась. Работодатель в одностороннем порядке уменьшил объем трудовой функции и заработную плату.

В период с 01.01.2020 года по декабрь 2020 года включительно ей без законных оснований был уменьшен размер заработной платы ежемесячно на сумму более <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. за 2020 год.

С учетом уточнения исковых требований она просила признать незаконными действия ответчика по уменьшению в 2020 году объема педагогической нагрузки, обязать ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку по трудовой функции «концертмейстер» в объеме 10 часов в неделю; взыскать с ответчика заработную плату за трудовую функцию «концертмейстер» за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы за трудовую функцию по должности «концертмейстер» в размере на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Я.Т.Н. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату согласно предоставленному расчету, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Представитель третьего лица Межрегиональный профсоюз работников образования «Учитель» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Я.Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2020 год, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется Положениями № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и №2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014 г.

В соответствии с п. 2.8.1 Приложения №1 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014 г. норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.

В соответствии с п. 1.3 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014 г. объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

19.10.2016г. Приказом № 222 «О порядке определения объема учебной нагрузки педагогических работников на 2016-2017 учебный год» истцу был установлен объем педагогической нагрузки по трудовой функции концертмейстер в размере 10 часов в неделю. 01.04.2017г. Дополнительным соглашением №2 к Трудовому договору №31/1 от 01.09.2010г. (о педагогической нагрузке с 01.04.2017г.) истцу был установлен объем педагогической нагрузки по трудовой функции преподаватель в размере 11,5 часов в неделю.

Данный объем педагогической нагрузки (11,5 часов + 10 часов в неделю) с истцом согласован, составляет 1,05 ставки:11,5:18=0,6 - размер ставки преподавателя (где 18 ч – норма на ставку преподавателя);10:24=0,42 - размер ставки концертмейстера (где 24 ч – норма на ставку концертмейстера);0,6 + 0,42 = 1,05 – размер общей ставки истца.

В период с января 2020 года по март 2021 года общая педагогическая нагрузка составила 1,1 ставку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в спорный период истцу выплачивалась в полном объеме, соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 года по делу по иску Я.Т.Н. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, снижения заработной платы и исключения трудовой функции по основной должности, взыскании компенсации морального вреда решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, признаны незаконными действия МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по уменьшению в одностороннем порядке объема педагогической нагрузки Я.Т.Н. в части исключения трудовой функции по должности концертмейстер, на МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» возложена обязанность предоставить ФИО1 педагогическую нагрузку по трудовой функции концертмейстер в объеме 10 часов в неделю, с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу Я.Т.Н. взысканы невыплаченная заработная плата за трудовую функцию концертмейстер за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере <данные изъяты> рублей 96 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2019 года по 20.01.2021 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты обстоятельства, ранее установленные по вышеуказанному спору, которые не подлежали доказыванию, согласно которому Я.Т.Н. с сентября 2017 года по день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу была лишена возможности трудиться по трудовой функции «концертмейстер», обусловленной трудовым до говором, поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Трудового кодекс РФ не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором и отказывал на начало каждого учебного года в предоставлении нагрузки по должности «концертмейстер».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 года установлено, что истцу незаконно ответчиком не была предоставлена педагогическая нагрузка в объеме 10 часов в неделю по должности «концертмейстер» с сентября 2017 года.

Таким образом, не имеет правового значения, какой при этом установлен режим работы, поскольку условие ранее заключенного трудового договора работодателем нарушено.

Тот факт, что истец относится к категории 65+ и в связи с пандемией была вынуждена работать дистанционно, не является юридически значимым для отказа во взыскании заработной платы за 2020 год за объем трудовой функции по должности «концертмейстер» (10 часов в неделю).

Соглашаясь с расчетом истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по май 2021 года по должности «концертмейстер» в размере 11 182,08 х 17 = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы на день вынесения решения суда: за январь 2020 - 2 248,90 руб., за февраль 2020 года – 2 118,40 руб., за март 2020 года – 1 979,78 руб., за апрель 2020 года – 1 848,94 руб., за май 2020 года – 1 721,80 руб., за июнь 2020 года – 1 609,28 руб., за июль 2020 года – 1 507,15 руб., за август 2020 года – 1 408,94 руб., за сентябрь 2020 года – 1 313,89 руб., за октябрь 2020 года - 1 215,67 руб., за ноябрь 2020 года – 1 120,63 руб., за декабрь 2020 года – 1 022,41 руб., за январь 2021 года – 924,19 руб., за февраль 2021 года – 835, 48 руб., за март 2021 года – 734, 47 руб., за апрель 2021 года – 630,10 руб., май 2021 года – 514,56 руб., Итого: сумма компенсации составит 22 754,59 руб.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что очередной учебный год начинается с 01.09.2021 года, при этом нарушенное право истца, выразившееся в непредоставлении педагогической нагрузки по должности «концертмейстер» за предыдущий период, восстановлено путем взыскания заработной платы и соответствующей компенсации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении истцу педагогической нагрузки с 01.09.2021 года по трудовой функции концертмейстер в объеме 10 часов в неделю.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.Т.Н. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в пользу Я.Т.Н. задолженность по заработной плате с января 2020 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Я.Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021 года