Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к УТиСЗН Советской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31.07.2003 года исковые требования ФИО2 к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика за счет средств федерального бюджет выплачивать ФИО2 в возмещение вреда здоровью с 01.08.2003 года по … рублей … копеек ежемесячно с последующим ежегодным (с 15.02.2004г. и далее) увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в среднем для пенсионеров по Ставропольскому краю. В пользу ФИО2 с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации было взыскано единовременно … рубля … копеек за счет средств федерального бюджета и взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере … рублей. В остальной части иска отказано.

Указанное решение Советского районного суда от 31.07.2003 года вступило в законную силу и исполнено.

15.02.2013 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 16.02.2004 года ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ № 24-П от 07.11.2012 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном её положениями в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 21-П, в связи с жалобой гражданина ФИО4» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признана не соответствующей ч.ч. ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 42, ч. 1 ст. 46, ст. 53 и ч.ч. 4, 6 ст. 125 Конституции РФ в той мере в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Просил удовлетворить его заявление, уточнив его о пересмотре решения Советского районного суда от 31.07.2003 года по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения от 31.07.2003 г. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях начальник Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района СК – ФИО6 считает частную жалобу незаконной и необоснованной, просит определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р указано, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства, не являются существенными обстоятельствами для дела.

Так, в качестве новых обстоятельств, заявитель ссылается, на Постановление Конституционного суда РФ № 24-П от 07.11.2012 года.

Постановлением от 7 ноября 2012 года N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном её положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Оспариваемая норма предусматривала сохранение исчисленного из заработка размера ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, которым такие выплаты были назначены до её вступления в силу и перехода к компенсациям в твердой сумме с учетом группы инвалидности. При этом право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, к числу которых относится и заявитель, на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П. В 2001 году названной категории граждан назначены компенсации в твердом размере, а за период, предшествовавший введению нового регулирования, выплачены неполученные суммы, исчисленные из денежного довольствия. В Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться как препятствующая назначению указанным инвалидам-чернобыльцам ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Однако и после вступления в силу данного решения Конституционного Суда названному положению в правоприменительной практике придавался иной смысл.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Следовательно, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 г. № 24-П указано на право лиц, которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления вышеупомянутого Федерального закона №5-ФЗ в силу, на получение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью.

Из обстоятельств дела следует, что истец является …. на Чернобыльской АЭС, ему присвоена …. Также истцу были назначены выплаты сумм возмещения вреда до введения в действие Федерального закона №5-ФЗ от 12.02.2001 г.

В дальнейшем, после введения в действие указанного Федерального закона №5-ФЗ решением суда от 31.07.2003 г., истцу производилась индексация с учетом величины прожиточного минимума.

Решение вступило в законную силу, исполнено и заявителем ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, установлено, что истец осуществил свой выбор получать денежную компенсацию в порядке, предусмотренном законодательством, поскольку после введения в действие указанного закона не оспаривал назначенные суммы, которые ему индексировались.

Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 г. № 24-П, на которое заявитель указывает как на новое обстоятельство, не опровергает выводы, изложенные в решении суда, и не влияет на их правильность.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.