Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной установку дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» с табличкой «кроме служебного транспорта» напротив здания Студенческая, д. 26 г. Белгорода; обязании ГИБДД УМВД России по Белгородской области принять установленные законом меры к обеспечению прав инвалидов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением о признании незаконной установку дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» с табличкой «кроме служебного транспорта» напротив здания Студенческая, д. 26 г. Белгорода; обязании ГИБДД УМВД России по Белгородской области принять установленные законом меры к обеспечению прав инвалидов в соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов». В обоснование сослался на то, что 27.02.2014г. около 13 час. 10 мин. он приехал в ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», чтобы подать заявление о выдаче разрешения на пребывание в пограничной зоне. В это время был перерыв, но поставить свой автомобиль, чтобы подождать начала работы возле Пограничного управления было негде.

Представитель ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» возражал против удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что размещение таблички под знаком 3.27 «Кроме служебного транспорта», прав ФИО1 не нарушает, поскольку сам знак 3.27 обязателен для всех без исключения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Судом первой инстанции установлено и следует из схемы организации движения вблизи здания по ул. Студенческая, 26 в г. Белгороде, что вдоль дороги расположены дорожные знаки 3.27, с указанием направления движения. При этом расположение иных знаков схемой движения не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255, 256, 258 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего поставлена в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 1942-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, частью первой статьи 256, частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что соблюдение знака 3.27 «остановка запрещена» обязательно для всех участников дорожного движения, то вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что действиями по его установке с табличкой «кроме служебного транспорта» нарушаются какие-либо права заявителя, не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Из положений ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, следует, что парковочные места для специальных автотранспортных средств инвалидов могут быть выделены только на уже существующих стоянках (парковках) автотранспортных средств.

Учитывая, что вблизи указанного здания парковка транспортных средств схемой дорожного движения не предусмотрена, доводы заявителя о нарушении ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, не состоятельны.

Аргумент, приведенный в жалобе, что табличка «кроме служебного транспорта» предоставляет преимущество одним участникам дорожного движения перед другими, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не влияет, поскольку права ФИО1 в данном случае не нарушены, что является самостоятельным и достаточным основанием в силу части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2014г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконной установку дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» с табличкой «кроме служебного транспорта» напротив здания Студенческая, д. 26 г. Белгорода; обязании ГИБДД УМВД России по Белгородской области принять установленные законом меры к обеспечению прав инвалидов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи