Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Кильдюшовой И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Танимовой И.А., Кильдюшовой И.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, пени (л.д.1-3).

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2013 г. между КПК «Доверие» и Гнеушевой О.С. заключен договор займа № <№> в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 34 процента годовых на срок до 12 февраля 2016 г. с условием погашения очередных сумм займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключены договора поручительства с Танимовой И.А. и Кильдюшовой И.Ю. В связи с тем, что заемщиком нарушается срок возврата очередной суммы займа и не исполняется требование истца о погашении всей суммы долга, истец просил взыскать в солидарном порядке с поручителей Танимовой И.А. и Кильдюшовой И.Ю. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рубля; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 08 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 08 сентября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых; пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2014 г. в качестве соответчика привлечена Гнеушева О.С. (л.д. 68-69).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с поручителей Танимовой И.А., Кильдюшовой И.Ю. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа <№> от 12 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, в остальной части истцу отказано. Взыскать в солидарном порядке с поручителей Танимовой И.А., Кильдюшовой И.Ю. в пользу КПК «Доверие» проценты по договору займа на сумму основного долга с 08 сентября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета 34% годовых. Взыскать с Танимовой И.А. в пользу КПК «Доверие» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Кильдюшовой И.Ю. в пользу КПК «Доверие» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Во взыскании с Гнеушевой О.С. суммы задолженности, процентов и пени отказано (л.д.108-113).

В апелляционной жалобе ответчик Кильдюшова И.Ю. не согласилась с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что взыскание с нее как с поручителя денежных средств является незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. вся сумма задолженности, включая проценты и пени, включена в реестр требований кредиторов должника – Гнеушевой О.С., в связи с чем у истца отсутствует право требования к ней как к поручителю. Считала, что Гнеушева О.С. нарушила права поручителей, не уведомив их о своем банкротстве, что повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие на то ее согласия. Указала, что судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии имущества должника Гнеушевой О.С. в размере неоплаченного долга. Условия поручительства с ней не обсуждались, она как поручитель членом и пайщиком кооператива «Доверие» не является. Данный вопрос и состав учредительных документов судом не рассматривался. Кроме того, взыскивая с нее проценты по договору займа на сумму основного долга с 08 сентября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, суд не указал конкретного размера подлежащих взысканию процентов. Сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего Л.А.В. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе КПК «Доверие» в иске (л.д.123-125).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Доверие» Головкина И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.135-136).

В судебное заседание ответчики Танимова И.А., Кильдюшова И.Ю., Гнеушева О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца КПК «Доверие» Головкина А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора займа <№> от 12 февраля 2013 г. КПК «Доверие» предоставил пайщику КПК Гнеушевой О.С. заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12 февраля 2016 г. с ежемесячной (не реже одного раза в месяц) выплатой основного долга и компенсационных выплат (процентов за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых (л.д.7).

Факт передачи Гнеушевой О.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 12 февраля 2013 г. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что Гнеушева О.С. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 08 сентября 2014 г. сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рубля. Просрочка платежа составила 469 дней. Сумма компенсационных выплат на дату составления расчета составила <данные изъяты> рублей. Сумма пени составила <данные изъяты> рубля (л.д.4,5).

Согласно сообщению Арбитражного суда Республики Мордовия <№> от 31 октября 2014 г., в отношении индивидуального предпринимателя Гнеушевой О.С. 04 декабря 2013 г. возбуждено дело о банкротстве, 10 июля 2014 г. принято решение о признании индивидуального предпринимателя Гнеушевой О.С. несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 12 января 2015 г. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по договорам займа <№> от 12 февраля 2013 г. и <№> от 26 февраля 2013 г. (л.д.99-100).

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, довод апеллятора о неправомерном предъявлении требования истца к поручителям является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что поручителям не было известно о процедуре банкротства основного заемщика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 февраля 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Гнеушевой О.С. по договору займа КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с Кильдюшовой И.Ю. и Танимовой И.А., по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПК «Доверие» исковых требований.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков Кильдюшовой И.Ю. и Танимовой И.А. компенсационных выплат.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Доверие» и Гнеушевой О.С. основаны на ее членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 предусматривае, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование займом по ставке 34 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 08 сентября 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция согласуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретного размера взысканных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 июля 2014г. заемщик индивидуальный предприниматель Гнеушева О.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, обязательства ИП Гнеушевой О.С. перед истцом по договору займа <№> от 12 февраля 2013г. г. прекращены и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство считается прекращенным в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства, нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители обязались перед КПК отвечать за исполнение обязательств перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Гнеушева О.С. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Гнеушева О.С. в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдюшовой И.Ю.-без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская