Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 августа 2016 года (дело № 2-463/2016 судья Карханина Е.А.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших решение суда в обжалованной части незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2013 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен нотариально заверенный договор займа. Согласно данному договору ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 3 июля 2016 года. Согласно п. 3 договора возврат указанного долга должен производиться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, путем передачи заемщиком заимодавцу платежей в размере <данные изъяты> руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств и не в полном объеме, в соответствии с п. 5 договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10 % от ежемесячной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства в полном объеме выплачены не были, т.е. условия договора ФИО2 были нарушены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, ч. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора займа от 13 марта 2013 года №, заключенного между ним и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., безденежным, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку полагал, что заключая договор без фактической передачи денежных средств, он реализует соглашение сторон договора по погашению в равных долях остатков платежей и процентов по кредитам в АТБ банке от 12 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> и кредита «Потребительский» в ООО «ХКФ Банк» от 24 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 812 ГК РФ, указывая, что никакой расписки ФИО1 не давал, деньги по договору займа не передавались, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 4 апреля 2016 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала. Ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с иском ФИО2 не согласилась, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 подтвержден нотариально заверенным договором займа, подлинность подписей ФИО2 в указанном договоре подтверждена заключением эксперта, кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора займа безденежным.

ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что, несмотря на то, что договор займа между ним и ФИО1 нотариально удостоверен, денежные средства ФИО1 ему не передавала. Фактически между ними было заключено соглашение о совместном погашении кредитных обязательств ФИО1 перед банками. Денежные средства он передавал ФИО1 по распискам, а также переводил со своей банковской карты на ее банковскую карту через онлайн-банк, через банковские терминалы.

Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что по договору займа фактически деньги не передавались, доказательств передачи денег стороной ФИО1 не представлено. ФИО2 по распискам, через терминалы банка переводил деньги ФИО1, полагая, что исполняет обязательства по совместному погашению кредита. При этом просил все денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО1 и представленные в виде подлинников платежных квитанций и расписок, учесть в счет погашения долга перед ФИО1 по заявленным ею требованиям. Также считал, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только тогда, когда в феврале 2016 года на его претензию о расторжении безденежного договора, ФИО1 ему не ответила и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В то же время, просил суд в случае, если срок исковой давности пропущен, восстановить его, также просил снизить размер неустойки, заявленный к взысканию, полагая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, просит данное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно полагает, что указание в договоре займа на факт передачи денежных средств, доказательством передачи таковых не является, поскольку надлежащим доказательством является только расписка. Указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал только в апреле 2016 года, когда был извещен судом о принятии к производству иска ФИО1

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2013 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого ФИО1 до подписания настоящего договора передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 принял вышеуказанную сумму до подписания договора в полном объеме, и обязался возвратить обусловленную договором сумму в срок до 3 июля 2016 года.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы должен производиться ФИО2 ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что факт передачи займодавцем денежных средств в долг заемщику до подписания договора зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами в присутствии нотариуса, принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 13 марта 2013 года не заключенным в связи с безденежностью, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал, при этом судом применен срок исковой давности к требованиям ФИО2 об оспаривании договора займа от 13 марта 2013 года по безденежности, начало течения которого верно исчислено судом с даты заключения оспариваемого договора – с 13 марта 2013 года. Исковые требования ФИО1 судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. договорной неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств по частичному возврату суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на необоснованность одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом в расчете исковых требований самостоятельно снижена сумма договорной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебной коллегией не принимается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Судебная коллегия полагает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 1 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения денежного обязательства в признанном судом, обоснованным к взысканию размере - <данные изъяты> руб. явно несоразмерен.

При этом предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> % годовых (10 % * 365), при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - <данные изъяты> %, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по мнению судебной коллегии, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает, установленный договором размер неустойки в 382 раза.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих, что имевшая место просрочка по возврату суммы займа со стороны ФИО2 повлекла за собой какие-либо существенные убытки для ФИО1, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в размере <данные изъяты> руб. нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. Доводы представителя ФИО2, заявленные в суде первой инстанции о правовом и фактическом анализе соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства являются правомерными, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания всей суммы займа, без учета произведенных ФИО2 платежей, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был введен займодавцем в заблуждение, при этом заемщик полагал, что подписывая договор займа, реализует соглашение сторон по погашению в равных долях остатков платежей и процентов по кредитам, а также о безденежности договора займа, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим этим доводам надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела сторонами доказательствам. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа сторонами был заключен 13 марта 2013 года и, как верно указано судом, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который к моменту обращения в суд ФИО2 с иском об оспаривании договора займа по его безденежности, истек.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о намеренной подаче ФИО1 искового заявления за несколько дней до истечения срока исковой давности с целью препятствования подачи ответчиком встречного искового заявления, является голословным, в связи с чем судебной коллегией не принимается. При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение в суд с иском об оспаривании договора займа по безденежности законодателем не поставлена в зависимость от предъявления займодавцем требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи