Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Датател» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года, которым ЗАО «Датател» отказано в удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Д.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ЗАО «Датател» Зыряновой Н.Г., Сазоновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Датател» обратилось в суд с иском к Прокофьеву Д.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере ****, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015г. с ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» в пользу ЗАО «Датател» взыскана задолженность в размере ****, проценты в размере ****, а также **** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, на всех открытых расчетных счетах отсутствуют денежные средства. В ответ на претензию ****, ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» задолженность также не погасило.

Прокофьев Д.А., являясь генеральным директором общества, не только не принял никаких мер по погашению задолженности, но и несмотря на то, что предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок с момента наступления данных обстоятельств, вследствие чего задолженность может быть взыскана с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ЗАО «Датател» Горин Е.О., Зырянова Н.Г., Сазонова Т.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Прокофьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Мальцев М.Л. исковые требования не признал, указал, что ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» до смены генерального директора Прокофьева Д.А. в 2015 году банкротом не являлось, имело материальные внеоборотные активы, запасы, финансовые и другие оборотные активы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» и ООО «Адмирал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Датател» с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь в обоснование на приведенные в суде первой инстанции доводы и считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Считает, что отсутствие решения арбитражного суда о признании общества банкротом не препятствует привлечению руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Прокофьев Д.А., представители ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» и ООО «Адмирал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» является действующим юридическим лицом, в период **** генеральным директором общества являлся Прокофьев Д.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию **** (л.д. 25-40).

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство в отношении должника ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» по взысканию в пользу взыскателя ЗАО «Датател» задолженности в размере ****. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 176-177).В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Федерального закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Из анализа положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а также имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Прокофьева Д.А. гражданско-правовой ответственности по долгам общества, ЗАО «Датател» ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что обращений в арбитражный суд о признании ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» банкротом не было, судебный акт о ликвидации данного юридического лица по данному основанию не выносился, банкротство данного общества по вине Прокофьева Д.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной заявителем, является действующей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Датател» – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Бондаренко Е.И.