Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2009 г в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 (ныне Стариенко) А.Н. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах юстиции в качестве общежития за администрацией г.Хабаровска. Кроме того, согласно Постановлению Администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами и не имеют статуса общежитий.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.01.2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить ее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было зарегистрировано за администрацией г.Хабаровска в качестве общежития. Также, согласно постановлению администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами, статуса общежитий не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.

Вместе с тем, постановлением Администрации города Хабаровска от 17 марта 2011 года N 694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановление администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» принято после рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения.

Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанные обстоятельства являются относящимся к делу фактическими новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимание, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года отменить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию для пересмотра по новым обстоятельствам в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

ФИО1