Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стариенко А. Н. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Духовниковой С. В., Духовниковой А. Н. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца – Корзухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2009 г в удовлетворении исковых требований Духовниковой С.В., Духовниковой (ныне Стариенко) А.Н. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отказано.

Стариенко А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в органах юстиции в качестве общежития за администрацией г.Хабаровска. Кроме того, согласно Постановлению Администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами и не имеют статуса общежитий.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления Стариенко А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Стариенко А.Н. просит определение суда от 14.01.2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить ее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Стариенко А.Н. указала, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке не было зарегистрировано за администрацией г.Хабаровска в качестве общежития. Также, согласно постановлению администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № все бывшие общежития, принадлежавшие государственным предприятиям, являются многоквартирными домами, статуса общежитий не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления Стариенко А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.

Вместе с тем, постановлением Администрации города Хабаровска от 17 марта 2011 года N 694 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" установлено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановление администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» принято после рассмотрения гражданского дела по существу и принятия решения.

Таким образом, изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанные обстоятельства являются относящимся к делу фактическими новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Стариенко А.Н. заслуживают внимание, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба Стариенко А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2014 года отменить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Духовниковой С. В., Духовниковой А. Н. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию отменить.

Направить гражданское дело по иску Духовниковой С. В., Духовниковой А. Н. к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию для пересмотра по новым обстоятельствам в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

Н.В. Пестова