Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
Судей	Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струнниковой Татьяны Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1173/2018 по иску Струнниковой Татьяны Владимировны к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о признании договора расторгнутым, признании условий договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Мазитова Т.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Струнникова Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», после уточнения требований в окончательной форме просила признать договор реализации туристского продукта № 1004-987 от 20 июля 2017 года расторгнутым с 31 июля 2017 года, признать условия п. 5.7 договора реализации туристского продукта № 1004-987 от 20 июля 2017 года недействительными, взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» убытки в размере 78 427 руб. 87 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 125 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 30-34)

В обоснование иска Струнникова Т.В. указала, что 20 июля 2017 года заключила с ООО «Русская Туристическая компания» договор № 1004-987 о реализации туристского продукта, во исполнение которого оплатила стоимость туристского продукта в размере 125 000 руб. По условиям договора истцом были приобретены путевки в Грецию, остров Родос на период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на следующих лиц: Струнникову Т.В., Струнникову Д.С. и несовершеннолетнего С.Е.. В соответствии с договором туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», однако фактически туроператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» выступало в качестве агента, в связи с чем истец был введен агентом в заблуждение относительно существенного условия договора о туроператоре. Кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о правилах перелета, прохождении таможенного и пограничного контроля, в связи с чем истец не смогла своевременно прибыть к месту посадки и покинуть страну, так как ранее она ни разу не выезжала за пределы Российской Федерации. 31 июля 2017 года истец обратилась к ООО «Русская Туристическая компания» с требованием об аннулировании приобретенного туристского продукта. В результате переговоров туроператор возвратил истцу денежные средства в размере 35 885 руб. 96 коп., удержав 78 427 руб. 80 коп. в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг, однако доказательств несения указанных расходов истцу не представил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Струнниковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Струнникова Т.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Истец Струнникова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 173), направила в суд представителя.

Ответчики ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а также третьи лица ООО «Слетать.ру», ООО «Русская туристическая компания» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 175-180), представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между ООО «Русская Туристическая Компания» и Струнниковой Т.В. был заключен договор № 1004-987 реализации туристского продукта на предоставление тура в Грецию, о. Родос на период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на трех человек: Струнникову Т.В., Струнникову Д.С. и несовершеннолетнего С.Е. (т. 1, л.д. 18-32).

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле Aegean Breeze Hotel 5* с питанием по системе «все включено»; авиаперелет по направлению Санкт-Петербург-Родос-Санкт-Петербург; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Общая стоимость туристского продукта составила 125 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1004-987 от 20 июля 2017 года туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (т. 1, л.д. 28).

Согласно подтверждения заявки на тур ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» действует от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», который фактически сформировал туристский продукт для истца и членов его семьи, оплата тура туроператору производилась через агента ООО «СЛЕТАТЬ.РУ» (т. 1, л.д. 87, 88, 120).

От иска к ООО «Русская Туристическая Компания» истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части требований определением суда от 13 февраля 2018 года прекращено.

Согласно материалам дела полномочия ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на совершение действий от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтверждаются договором № 12216-СТ от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 193-204). Факт перечисления ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» денежных средств в счет формирования туристского продукта для истца ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подтверждается платежным поручением № 6528 от 27 июля 2017 года и сведениями, указанными ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в требовании № 1913702 от31 августа 2017 года.

31 июля 2017 года истец обратилась к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» с требованием о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что при вылете из Санкт-Петербурга Струнниковы задержались в зоне паспортного контроля по причине большого количества пассажиров и опоздали на рейс (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно объяснениям истца туроператор возвратил денежные средства в размере 35 885 руб. 96 коп., удержав 78 427 руб. 80 коп. в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг. По мнению истца, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом информация была предоставлена истцу в надлежащем порядке, опоздание на рейс связано с действиями самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из п. 77 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Пунктом 9.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года подтверждается, что до сведения истца турагентом была доведена полная и исчерпывающая информация о туре, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 и Правилами оказания экстренной помощи туристам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2013 года № 162.

Согласно п. 4.4.8 договора истец приняла на себя обязательство не менее, чем за три часа до указанного в проездных документах и туристских документах времени, явиться к месту отправления (т. 2, л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, в маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании RoyalFlight в соответствии с условиями сформированного для истца туристского продукта указана дата вылета - 31 июля 2017 года, время вылета - 13:30, рейс RL8473 (т. 1, л.д. 104-106).

После регистрации на рейс истцу был выдан посадочный талон, в котором указано время окончания посадки на рейс.

Согласно данным архива информационной системы аэропорта «Пулково» рейс RL8473 31 июля 2017 года Санкт-Петербург-Родос (время отправления по расписанию - 13:30) фактически вылетел из аэропорта «Пулково» в 13:57 (т. 2, л.д. 61).

Из материалов дела также усматривается, что наличие информации о времени и дате вылета самолета истец не оспаривала, указывая на непредоставление ответчиками информации о правилах перелета, прохождении таможенного и пограничного контроля.

Доводы истца о задержке к выходу в зону посадки в связи с длительностью прохождения паспортного и таможенного контроля не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как не имеется доказательств и своевременного прохождения истцом регистрации на рейс и прибытия для прохождении таможенного и пограничного контроля.

С учетом указанных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в виде уплаченной истцом суммы за организацию тура, поскольку необходимая информация о туристском продукте была доведена до истца, поездка не реализована по независящим от ответчиков причинам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно подписанному истцом договору, истец и члены ее семьи должны были прибыть на посадку согласно информации, указанной в билете, время окончания посадки указывается на посадочном талоне, который выдается туристам при прохождении регистрации, допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении времени окончания регистрации и посадки, сообщении о таком изменении стандартным способом оповещения пассажиров путем размещения информации на электронных табло и средств громкой связи истцом не представлено.

Суд также указал, что в заявлениях об аннулировании тура, возврате денежных средств, поданных на имя туроператора и турагента, истец в качестве причины опоздания на самолет указывала большое количество пассажиров в зоне паспортного контроля, неправомерные действия перевозчика, а на ненадлежащее оказание услуг туроператором не ссылалась (т. 1, л.д. 33, 36, 38-39).

В соответствии с п. 5.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года турагент и туроператор не несет ответственности перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию морального ущерба, в том числе, при несоблюдении перевозчиком условий перевозки (п. 5.7.1), опоздания заказчика на авиарейс (п. 5.7.2).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия истца с размером возвращенной ей суммы исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спустя три после начала тура истец отказалась от договора путем направления соответствующего требования исполнителю, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что она применяется в случаях, когда такой отказ

потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела туроператор возвратил истцу денежные средства в размере 35 885 руб. 96 коп. с удержанием 78 427 руб. 80 коп. в качестве фактически понесенных расходов по организации предоставления услуг.

Факт несения туроператором расходов в размере 78 427 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, а именно, договором о деятельности в качестве агента, заключенным между Globe Tourism B.V. и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 24 ноября 2016 года, счетом № 602772 от 26 июля 2017 года с приложенной спецификацией, согласно которой ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» была произведена оплата по туру истца, заявкой Globe Tourism B.V. № 1913720 от 30 августа 23017 года, в которой указано на удержание компанией штрафа в размере 1 122 евро (78 427,80 рублей) в связи с отказом истца от туристского продукта.

При этом суд учел, что истец имела возможность воспользоваться услугами, включенными в туристский продукт, осуществив перелет к месту отдыха на ином рейсе, однако не воспользовалась указанным правом по своему усмотрению, отказавшись от исполнения договора. То обстоятельство, что истцу был предложен вылет по иному рейсу, подтверждается содержанием претензии Струнниковой Т.В.

Так как туроператор понес фактические расходы по исполнению договора, заключенного с истцом, в размере 78 427 руб. 80 коп., неиспользование услуг туристского продукта произошло по вине истца, суд обоснованно отказал истцу во взыскании указанной суммы.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по договору.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании п. 5.7 договора недействительными, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания п. 5.7 договора № 1004-987 реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года недействительным истцом не представлено, положения указанного пункта договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора истец получила полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах прибытия к месту отправления, месту сбора группы и отправки трансфера, включая отсутствие ответственности туроператора по возврату стоимости тура и выплате компенсации морального вреда в случае опоздания заказчика на авиарейс (т. 1, л.д. 20-21).

Обязанность предоставить информацию об условиях прохождения таможенного и пограничного контроля законом и договором на него не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Выше отмечено, что из имеющегося в материалах дела договора № 1004-987 о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 года информация об обязанности прибыть к месту отправления за три часа до вылета, а также об отсутствии финансовой ответственности туроператора за опоздание заказчика на авиарейс до истца была доведена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО «ОВТ САНМАР» о привлечении ООО «Слетать.РУ» в качестве соответчика противоречит материалам дела, поскольку ходатайство о привлечении указанной организации к участию в деле именно в качестве соответчика ООО «ОВТ САНМАР» не заявляло, между тем, ООО «Слетать.РУ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора о реализации турпродукта, дублируют доводы уточненного искового заявления в силу своих личностных, субъективных ожиданий, которые, в свою очередь, являются оценочной категорией потребителя не влияют в целом на оценку соответствия условий договора применительно к обязательным требованиям, предъявляемым к таким соглашениям и установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, предоставленным доказательствам.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнниковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: