Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ»- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1- ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» (далее – ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ») о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа №1, по условиям которого он (истец) передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости – нежилых помещений и земельных участков. С 20 марта 2017 года у ответчика возникла просрочка по уплате процентов согласно графику платежей. Требование досудебной претензии о возврате суммы займа ответчиком не удовлетворено.

Просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №1 от 19 декабря 2016 года в размере 23 152 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 3 740 000 руб. – проценты, 9 412 000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж: подвал, №,№, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 400 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 300 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 300 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 18 740 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 3 740 000 руб. – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ»:

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж: подвал, №,№, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 400 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 660 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), переулок Урюпинский, на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» просит отменить решение суда от 11 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает от займодавца денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязуется по истечении установленного договором срока пользования займом вернуть указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.3 договора закреплено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки 6% согласно приложению № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем получения займа, и заканчивается в день возврата займа займодавцу.

В соответствии с п.2.5 договора в день подписания договора займа заемщик обязан предоставить займодавцу в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору залог, оценочная стоимость которого будет составлять не менее 15 000 000 руб., и подписать все необходимые документы по заключению договора залога.

В силу п.3.1 договора погашение всей суммы займа и процентов за пользование займом производится не позднее 6 месяцев с момента предоставления полной суммы займа не позднее 19 июня 2017 года, согласно графику платежей, указанному в Приложении №1 к настоящему договору займа и являющемуся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору займа №1 от 19 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» составлен договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков, а именно:

- помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж: подвал, №,№, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 3 400 000 руб.;

- помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.;

- помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 3 300 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 670 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 660 000 руб.;

В силу п.1.2 договора залога оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.

Договор ипотеки в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Представленной в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2016 года подтверждено, что обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме.

Обстоятельство передачи денежной суммы 10 000 000 рублей подтверждено распиской от 20 декабря 2016 года директора ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» ФИО7

Судом также установлено, что ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» принятые на себя обязательства по договору займа исполняло ненадлежащим образом, выплатив ФИО1 только 1 200 000 руб., а именно: 19 января 2017 года в сумме 600 000 руб., 19 февраля 2017 года в сумме 600 000 руб. Иных платежей в счет принятых на себя обязательств по договору займа общество не производило.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» по договору займа от 19 декабря 2016 года по состоянию на 25 августа 2017 года составляет 23 152 000 руб., из которых: 10 000 000 руб.- сумма основного долга, 3 740 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 20 июня 2017 года по 25 августа 2017 года, 6 700 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июня 2017 года по 25 августа 2017 года, 2 712 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20 марта 2017 года по 25 августа 2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 19 декабря 2016 года, а также судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ», суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, снизив при этом размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 412 000 руб. до 5 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

ФИО1 также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определив юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь положения статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» принятые на себя обязательства по договору займа от 19 декабря 2016 года не исполняет. При этом, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, суд исходил из стоимости имущества, определённой сторонами в договоре залога, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была оспорена.

Однако выражая несогласие с обжалуемым решением суда, ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» оспаривает стоимость залогового имущества, установленную судом.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о стоимости предмета залога, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 07 сентября 2018 года, составленного экспертами ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы»:

- рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж: подвал, №,№, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (условный) №, по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом округления составляет 13 879 000 руб.;

- рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом округления составляет 13 675 000 руб.;

- рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом округления составляет 6 997 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом округления составляет 3 301 000 руб.;- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №№, кадастровый №, по состоянию на 20 июня 2018 года с учетом округления составляет 992 000 руб.;

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном выше экспертном заключении, а именно:

- помещения, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, в размере 11 103 200 руб.;

- помещения, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, в размере 10 940 000 руб.;

- помещения, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) №, в размере 5 597 600 руб.;

- земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, в размере 2 640 800 руб.;

- земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый №, в размере 793 600 руб.;

Таким образом решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2017 года в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 августа 2018 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, при этом им было заявлено ходатайство о применении положений пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что с ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» была взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 13 740 000 руб., то, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное взыскание судом госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 200 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не выполнены условия, предусмотренные в ч.5 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В частности, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 19 декабря 2016 года, стороны предусмотрели очередность внесения платежей и их размер, в частности с января по июнь 2017 года 19 числа каждого месяца ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» приняло на себя обязательство вносить сумму в размере 600 000 руб., а 19 июня 2017 года также выплатить сумму основного долга в сумме 10 000 000 руб.

Вместе с тем ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» внесло только два платежа 19 января и 19 февраля 2017 года, при этом последующие платежи до обращения истца в суд (23 июня 2017 года) не оплачивал, то есть ответчиком было допущено четыре нарушения срока внесения очередных платежей.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по договору займа, в связи с чем обращение взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, является несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер задолженности ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» перед ФИО1 составляет 18 740 000 руб., стоимость заложенного имущества составляет 32 520 800 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» составляет 57,62% ((18 740 000 x 100) / 32 520 800).

При таких обстоятельствах указанный довод отклоняется, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

При заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 5 000 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика (размер основного долга – 10 000 000 руб.) и соответствует их компенсационному характеру.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение порядка получения согласия на совершение крупной сделки.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.3 ст.46 названного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» от 15 декабря 2016 года принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора займа, а также крупной сделки по заключению договора займа, а также крупной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества. Данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы автора жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что имущество, переданное в залог, находится в общей долевой собственности участников общества, соразмерно их долям в уставном капитале, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле учредителей общества, а также их жен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно выпискам из ЕГРН собственником имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 19 декабря 2016 года, является только ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ».

При этом в п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил расторгнуть договор, в связи с чем возможно дальнейшее начисление процентов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о расторжении договора ФИО1 не заявлялось, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Обращение кредитора в суд с требованием о расторжении договора займа является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» ссылалась на мнимость договора займа от 19 декабря 2016 года, поскольку денежные средства по данному договору на счет общества не поступали, то есть фактически ФИО8 заключал договор займа в своих интересах, а не в интересах общества.

Между тем судебная коллегия указанные доводы не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требование ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» о мнимости спорного договора займа уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области, который законных оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» не отрицалось, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору, были потрачены на приобретение оборудования для общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» поступило ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, поскольку реализация предмета залога является гарантией исполнения решения суда в будущем, тогда как принятые обеспечительные меры являются препятствием для нормальной работы организации.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2017 года по настоящему делу по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 23 152 000 руб.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу принимались судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга, то в силу вышеприведенной правовой нормы у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения ходатайства ООО «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с чем оно подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав его начальную продажную стоимость в следующем размере:

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж: подвал, №,№, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) № – 11 103 200 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) номер: № - 10 940 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (условный) номер: №- 5 597 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый номер №- 2 640 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый № – 793 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов административных и офисных зданий, с размещением административного здания центрального офиса, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), на земельном расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер №, №, кадастровый номер №- 1 445 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 55 200 руб.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: