Гражданский кодекс часть 1

Савицкая Ж.В. с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи является собственником ? доли <адрес> Алтайского края. С момента ее приобретения данная квартира оснащена электроплитой. Савицкая Ж.В. добросовестно исполняет все обязательства по внесению платы за жильё и коммунальные услуги, оплачивала ранее услуги электроснабжения по тарифу 2 рубля 70 копеек за киловатт в час, установленному для домов, оснащённых электроплитами. С июня 2016года оплата за электроснабжение в многоквартирном доме Савицкой Ж.В. стала осуществляться через счета ООО «УК Высота» (ранее наименование - ООО «Централь»), впоследствии - ООО «Управляющая компания «Легион» и АО «Алтайкрайэнерго», которыми расчёт оплаты за электроснабжение производился по тарифу 3 рубля 70 копеек за киловатт в час, что установлено для домов, не оснащённых электроплитами, что, по мнению Савицкой Ж.В., является незаконным. На обращения Савицкой Ж.В. АО «Алтайкрайэнерго» разъяснило, что на стадии проектирования внутренних и внешних электрических сетей не была предусмотрена возможность использования стационарных электроплит в доме, где она проживает. ДД.ММ.ГГ совместно с представителями ООО «Централь» составлен акт, согласно которому в квартире Савицкой Ж.В. установлена электроплита, ее установка соответствует всем техническим требованиям, между тем, оплата за электроэнергию продолжает начисляться без понижающего коэффициента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савицкая Ж.В., с учетом уточненных исковых требований, просила возложить обязанность производить расчет платы за потребляемую электроэнергию для её квартиры с применением тарифа с понижающим коэффициентом, установленном в Алтайском крае для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками; произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда с учетом тарифа с понижающим коэффициентом, установленном в Алтайском крае для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2018года исковые требования Савицкой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Савицкая Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что дом, в котором проживает истец, не является газифицированным, он электрофицирован. Факт оборудования квартиры истца с 1972года электроплитой подтвержден материалами дела, ее соответствие техническим требованиям установлен актом обследования, проведенного совместно с представителями управляющей организации. Информация об оснащении квартиры электроплитой отражена и в техническом паспорте на квартиру, который сведений о незаконном (самовольном) переоборудовании, переустройстве не содержит. Все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства говорят об оборудовании квартиры истца электроплитой и необходимости начисления ей тарифа по электроснабжению с учетом понижающего коэффициента. Доказательств нарушения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя при заключении договора с истцом не представлено. Договор энергоснабжения был заключен и исполнялся сторонами на условиях оплаты по тарифу с понижающим коэффициентом, установленном в Алтайском крае для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками; обязанность обеспечить надлежащее состояние сетей возлагается на организацию, поставляющую энергию, между тем, обнаружив ненадлежащее их состояние, энергоснабжающая организация возложила свою обязанность на потребителя обеспечить их надлежащее состояние, тем самым нарушив условия договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Савицкой Ж.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес> Алтайского края. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет с ДД.ММ.ГГ. ООО «Управляющая компания «Легион».

Ранее ДД.ММ.ГГ между прежней управляющей организацией МКД по <адрес> ООО «Централь» и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения ***, по условиям которого ООО УК «Централь» является исполнителем услуг, расчет за электроэнергию и за оказываемые услуги производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> Алтайского края построен в 1951 году. Сведений о газификации данного дома и оснащении его электроплитами не имеется.

Из ответов АО «Алтайкрайэнерго» следует, что в спорном многоквартирном жилом доме на стадии проектирования и строительства не была предусмотрена установка стационарных электроплит, дом находился в перечне домов, включенных в «План перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобалланного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2003 г.г.», утвержденный распоряжением администрации Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ, и «Программу перевода многоэтажного жилого фонда города Рубцовска с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2005 г.г.», утвержденную Администрацией города Рубцовска Алтайского края. При приеме указанного дома для обслуживания из жилого фонда МКУП ЖКХ и ОАО «Алттрак» в программу начисления за потребленную электроэнергию в отношении <адрес> указанного многоквартирного дома был внесен признак наличия электроплиты, в связи с чем начисление за потребляемую электроэнергию производилось с применением понижающего коэффициент 0,7. Вместе с тем, представить документы, подтверждающие законность оборудования стационарной плитой <адрес> в установленном законом порядке с целью применения понижающего коэффициента 0,7 не представляется возможным в связи с отсутствием в бытовом секторе АО «Алтайкрайэнерго».

По информации Архивного отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края выдать сведения о разрешении установки кухонной электроплиты с льготным тарифом по <адрес>Трахтенберг Э.З. (первый собственник квартиры) в 1975-1980 г.г. не имеется возможности.

Из ответа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует, что Сибирское управление Ростехнадзора не выдавало разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок (в т.ч. на электрические плиты в квартирах) жилого <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что технической документацией на многоквартирный жилой дом не предусмотрено его оснащение стационарными электроплитами, установка электрической плиты в квартире ответчика произведена с нарушением порядка и не согласована с сетевой организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об отверждении Правил технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», подробно изложенными в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании требований Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), обязаны применять цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, определяемые в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Порядок оборудования домов электроприборами, в частности бытовыми стационарными электроплитами для пищеприготовления, регламентирован в разделе 4 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992.

В соответствии с п. 4 указанной Инструкции, разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах Министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Дом по <адрес> оборудован центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, радио, телевидением, горячим водоснабжением, вентиляцией и канализацией.

Данной Инструкцией установлен также Порядок присоединения электронагревательных приборов к сетям энергосистемы.

Доводы апелляционной жалобы об оборудовании квартиры истца электроплитой, отсутствии газификации дома, отсутствии сведений о незаконном переоборудовании квартиры, что подтверждено представленными документами и является основанием для применения понижающего коэффициента при начислении оплаты за электроснабжение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Наличие в квартире истца электроплиты, установленной прежними собственниками квартиры, отражение её в выписке из технического паспорта квартиры само по себе не свидетельствует о законности доводов истца при несоблюдении предусмотренного законом порядка ее установки, в том числе не получении технических условий, выдаваемых или согласованных сетевой организацией и содержащих величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, акта о технологическом присоединении, содержащего величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения о наличии напольной (стационарной) электроплиты и (или) справки о видах инженерного благоустройства жилого помещения.

Поэтому судом в силу вышеуказанного законодательства правомерно приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка установки электроплиты.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не подтверждает соблюдение установленного порядка при монтаже электрооборудования.

Ссылки на заключение и исполнение договора энергоснабжения признаются судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие у истца заключенного договора энергоснабжения бесспорно не означает, что он мог быть заключен только при условии подключения истца к присоединенной сети оборудованной в установленном порядке стационарной плитой. Доказательств тому, что технологическое присоединение было осуществлено с учетом наличия стационарной электроплиты, установленной в предусмотренном законом порядке, не представлено. Начисление ранее тарифа с применением понижающего коэффициент 0,7 не свидетельствует об обратном.

При этом, обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, возложена на абонента.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Савицкой Ж. В. на решение Рубцовского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда от 17 декабря 2018 года– без изменения.

Председательствующий:

Судья: