Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «СТО» - СИВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года, которым требование ООО «Блеск» удовлетворены.

На ТСЖ «СТО» возложена обязанность демонтировать металлические столбики с цепочным ограждением с замками, установленных на территории парковки, расположенной на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Блеск-стом» КМВ, объяснения представителей ТСЖ «СТО» БОО, СИВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Блеск» обратилось в суд с иском к ТСЖ «СТО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просили обязать ТСЖ «СТО» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <данные изъяты>, путем демонтажа металлических столбиков с цепочным ограждением и замками, установленных на территории парковки.

Требование обосновало тем, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в <адрес><данные изъяты><адрес>. В доме создано ТСЖ «СТО». На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, организована парковка для личного транспорта собственников помещений многоквартирного дома, при этом ответчиком самовольно произведено разделение существующей парковки на отдельные парковочные места, с установкой металлических столбиков и цепочного ограждения с замками - для каждого парковочного места. Считает, что данные действия ответчика незаконные и нарушают право истца пользоваться земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Требования основаны на п.1 ст. 247, 304, 305 ГК РФ, п.4 ч.1, ч.2 ст.36, п.4 ст.44, п.6 ст.46 ЖК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился председатель ТСЖ «СТО» - СИВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным годовым общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>., оформленным протоколом №., принято решение об организации парковки у клиники «Блеск».

При проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка и процедуры его проведения, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В бюллетене для заочного собрания собственник помещения (ООО «Блеск-стом»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. проголосовал за организацию парковки (п.8 бюллетеня). ООО «Блеск-стом» является собственником помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>%.

ООО «Блеск-стом», третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, не оспорило в установленном порядке протокол заочного голосования как собственник помещения в многоквартирном доме. Более того, в бюллетене для заочного голосования в графе «Ф.И.О. собственника», также указан мед. центр «Блеск».

Ни от Истца, ни от Третьего лица со стороны истца, не поступало каких-либо предложений либо возражений относительно парковочных мест на образуемой парковки до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для обжалования протокола).

Довод суда о том, что принятым решением нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, также является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Законодательство не содержит запрета на принятие решения собственниками общего имущества многоквартирного дома, о порядке содержания и обслуживания такого имущества.

Автор жалобы указывает, что требования истца о предоставлении дополнительных парковочных мест приведет к кабальным условиям для иных жителей многоквартирного дома, При предоставлении дополнительного парковочного места для клиники, а тем более 3 парковочных места уменьшится в разы территория и нарушатся права жильцов на придомовую территорию. Парковочные места выделяются пропорционально площади помещения, в соответствии с долей в общем имуществе ООО «Блеск-стом» может претендовать на <данные изъяты> парковочного места.

Апеллянт считает, что истцом не доказано нарушение или ограничение его прав ответчиком.

Ответчиком разумно и добросовестно принимались меры к достижению соглашения о порядке использования земельного участка, на котором расположен дом. Тогда как, со стороны истца, чинились препятствия к достижению указанного соглашения.

Довод истца о том, что конфигурация парковки может быть иной, является необоснованным. Сведений о том, что в адрес ответчика истцом направлялись какие либо предложения по изменению конфигурации или организации парковки материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подтвержден факт нарушения прав ООО «Блеск-стом» как собственника помещения действиями ответчика, выразившиеся в установлении цепочного ограждения мест парковки и не передачей средств доступа к парковочным местам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты> находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащее на праве собственности ООО «Блеск-стом» (л.д.8). Указанное помещение передано по договору аренды от <данные изъяты>. ООО «Блеск» (л.д.9-12).

03.12.2014г. состоялось общее собрание, членов ТСЖ «СТО» на котором решено включить в план работ организацию парковки у клиники «Блеск» с освещением, разметка двора для упорядочения парковки (л.д.41).

По результатам заочного голосования общего собрания 25-27.12.2014г. принято решение о разметке двора для упорядочения парковки, организация парковки у клиники «Блеск» (л.д.42-43). В протоколе указано, что состоялось собрание членов ТСЖ «СТО», однако из текста протокола (указаны общая площадь дома, количество собственников и площадь принадлежащего им имущества), а также из бюллетеня для заочного голосования (л.д.46) следует, что проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома.

Имеется бюллетень, заполненный представителем ООО «Блеск-стом» (л.д.46), из которого видно, что представитель собственника нежилого помещения проголосовал за организацию парковки у клиники «Блеск» (для жильцов дома) и за разметку двора для организации парковки.

Представителем истца предоставлены доказательства наличия столбиков и цепочного ограждения с замками со стороны дома, где находится вход в клинику «Блеск».

В судебном заседании установлено, что ключи к замкам на цепочном ограждении истцу либо собственнику помещения ООО «Блеск-стом» не передавались. В предоставлении дополнительных парковочных мест истцу было отказано (л.д.13).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии собственниками решения о возведении на парковке ограждения с запирающим устройством.

Таким образом, суд правомерно постановил обязать ответчика демонтировать металлические столбики с цепочным ограждением с замками, установленных на территории парковки, расположенной на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно указал суд в решении, организация парковки не означает возведение ограждения с запирающим устройством, а подразумевает определение места парковки, разметку.

Из содержания вопроса, поставленного на голосование, нельзя сделать вывод о том, что состоялось решение собственников помещений многоквартирного дома о том, чтобы выделить место у клиники «Блеск» только для собственников жилых помещений дома, установить ограждение этого места и о выделении специального места для автомобилей, приезжающих в клинику «Блеск». Поэтому решение собственников от 25-27.12.2014г. не нарушает права истца. Однако, право пользования ООО «Блеск» земельным участком на котором расположен многоквартирный дом (территорией парковки) было необоснованно ограничено ответчиком ТСЖ «СТО», на основании ст. 304 ГК РФ требование подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «СТО» - СИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи