Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Собяниной М. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о возвращении её заявления об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока обжалования,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 134 497, 26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубля.

<...> от Собяниной М.В. поступило заявление о восстановлении срока обжалования и отмене приведённого решения суда, из которого следует, что <...> о рассмотрении дела не знал, умер после принятия судом решения.

Судья, указав, что к заявлению Собяниной М.В. были приложены копии свидетельств о браке и смерти, вернул ей заявление, поскольку, несмотря на то, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, срок для принятия наследства до настоящего времени не истёк, соответственно, Собинина М.В. не имеет законных оснований действовать в суде в качестве правопреемника <...>

Собянина М.В. подала на обозначенное определение частную жалобу, просит его отменить, потому, что какого-либо наследственного имущества у <...> не имелось, в связи с чем ожидание истечения шестимесячного срока для принятия наследства в данном случае никакого значения не имеет. В то же время её супруга не вызывали в суд, о решении суда им не было известно, а задолженность у <...> перед банком, по её мнению, отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить.

В соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с предусмотренными данным кодексом правилами.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены поименованным выше кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы, им не соответствующей, судья, как следует из статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления её недостатков.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Другим случаем возвращения апелляционной жалобы подавшему её лицу является истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы, в частности такого, как её преждевременность, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

В то же время статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе по причине смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из заявления Собяниной М.В., материалов дела следует, что <...> она, считая себя правопреемником <...> фактически подала в суд апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, содержащую просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования и указание на правопреемство.

Установленных процессуальным законом оснований для возвращения заявления Собяниной М.В. не имелось.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу.

Однако до рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу судьёй подлежит разрешению вопрос о принятии заявления Собяниной М.В. к производству суда.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права судьёй должен был быть рассмотрен вопрос о соответствии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданных Собяниной М.В., считающей себя правопреемником ответчика <...> статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием заявителю на необходимость одновременной подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на её подачу и заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В связи с тем, что судья суда первой инстанции не применил к возникшим в ходе гражданского судопроизводства отношениям нормы процессуального права, подлежавшие применению, и в нарушение приведённых выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ вернул заявление Собяниной М.В., определение судьи согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене судом апелляционной инстанции. При этом вопрос о принятии данного заявления к производству суда разрешается судьёй суда первой инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о возвращении заявления Собяниной М. В. отменить, её заявление возвратить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья