Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в лице представителя по доверенности - ОЕ на определение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по доверенности - ОЕ,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэкспорт» и КИ о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 1 июля 2019 г. и 20 сентября 2019 г., по которым цедент (ООО «Техпромэкспорт») уступил цессионарию (КИ) требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по договорам займа.

Определением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), т.е. в связи с завершением 28 января 2020 г. ликвидации одной из сторон по делу - ООО «Техпромэкспорт».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – ОЕ доводы частной жалобы поддержала, судебное определение просила отменить и ходатайствовала о направлении (передаче) дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Техпромэкспорт» и ФИО1, в котором просило признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 1 июля 2019 г. и 20 сентября 2019 г., по которым цедент (ООО «Техпромэкспорт») уступил цессионарию (КИ) требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по договорам займа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2021 г. деятельность ООО «Техпромэкспорт» прекращена 28 января 2020 г. в связи с ликвидацией ответчика.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство, суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, указал на ликвидацию участника оспариваемых сделок - ООО «Техпромэкспорт» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможность рассмотрения спора без участия одной из её сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 декабря 2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», а определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18 мая 2022 г.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре наблюдения может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован кредиторами и временным управляющим должника как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность (правосубъектность) и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Техпромэкспорт» до своей ликвидации уступило КИ по договорам цессии права требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемым сделкам с ответчиком КИ не должна противопоставляться независимым кредиторам, временному управляющему должника и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

КИ, претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правосубъектность не утратил. В такой ситуации именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными договоров цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно счёл, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

В силу статей 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции оставляет его открытым, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом указанного акта судебного толкования разрешение ходатайства истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - удовлетворить.

Гражданское дело направить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья-председательствующий:

Судьи: