Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Маруниной Е.М.,

с участием истца Архипова Д.В., представителя истцов адвоката Майоровой И.В. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Скворцова А.В. по доверенности, представителя третьего лица Вилинского Р.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО «Газпром»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года

по иску Архиповой З.В., Архипова Д.В., Крутовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова З.В., Архипов Д.В., Крутова О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка от объекта.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

08 февраля 2008 года между А.В.А. и ОАО «Газпром» в лице ЗАО «Ямалгазинвест» был заключен договор аренды № < > «О предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)», согласно условиям которого А.В.А. предоставил ответчику в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель < > назначения площадью 149662 кв.м Указанный земельный участок был взят в аренду ОАО «Газпром» для строительства объекта: «< >», входящего в стройку «< >» внутри земельного участка из земель < > назначения, расположенного по адресу: < > область, < > район, с. < >, ООО «< >», с кадастровым номером < > общей площадью 301536 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия < > № < > от 08 февраля 2008 года, актом выбора земельного участка для ОАО «Газпром» от 08 ноября 2006 года, разрешением на строительство объекта капитального строительства < > от 27 декабря 2007 года № < >, кадастровым и ситуационным планами земельного участка.

На основании акта приема-передачи земельных участков от 08 февраля 2008 года данный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды земельного участка арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком, которая устанавливается в соответствии с соглашением о расчете арендной платы и составляет 2 538 018 рублей 08 копеек, НДС не облагается, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя единовременно, не позднее сроков, указанных в соглашении о расчете арендной платы.

Согласно соглашению о расчете арендной платы (п.11), арендная плата выплачивается единовременно в срок до 15 мая 2008 года в размере 2538018 рублей 08 копеек.

< > года А.В.А. умер.

04 декабря 2008 года Архипова З.В., Архипов Д.В., Крутова О.В. вступили в права наследства на наследственное имущество, которое состоит из земельного участка площадью 301 536 кв.м для < > производства (земли < > назначения), находящегося по адресу: < > область, < > район, село < >, ООО «< >», кадастровый номер земельного участка < >, в состав которого входит спорный земельный участок, и получили свидетельства на право собственности < >, < >, < >, выданные управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 26 декабря 2008 года. Поэтому в силу ст.617 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ к ним как к наследникам умершего арендодателя перешло имущественное право по договору аренды земельного участка.

Договор между А.В.А. и ОАО «Газпром» был заключен на срок до 9 января 2009 года, однако ОАО «Газпром» в настоящий момент продолжает пользоваться земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 149 662 кв.м, где находится объект «< >». По акту приема-передачи земельный участок им не передавался, на участке расположены объекты недвижимости арендатора, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии со ст.621 ГК РФ зарегистрировало право собственности на построенные объекты недвижимости за ОАО «Газпром».

Истцы считают, что в данном случае договор аренды продлен на неопределенный срок на тех же самых условиях.

Однако арендную плату за пользование земельным участком арендатор им не выплачивал, которую в соответствии с условиями соглашения должен был выплачивать единовременно до 15 мая ежегодно в размере 2 538 018 рублей 08 копеек за каждый год пользования земельным участком. С учетом исчисления и удержания арендатором налога на доходы физического лица с суммы арендной платы (13%), согласно договору аренды земли и соглашения о расчете арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 09 января 2009 года по 09 января 2010 года составляет 2 538 018 рублей 08 копеек – 329 942 рублей = 2 208 076 рублей 08 копеек : 334 = 6 611 рублей (за 1 день аренды) х 365дней = 2 413 017 рублей 27 копеек.

Истцы считают, что в данном случае арендатор должен им уплатить также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2009 года по день исполнения обязательств, с учетом ставки банковского процента 8,25% согласно следующего расчета: 2413017 рублей 27 копеек х 8,25% : 360 дней = 552 рубля 98 копеек - за 1 день неправомерного удержания.

Кроме того, поскольку на данном земельном участке находится объект - < >, но арендные платежи за пользование участком ответчиком не вносятся, то ответчик должен освободить земельный участок от данного объекта.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ОАО «Газпром» в их пользу в равных долях задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 09 января 2009 года по 09 января 2010 года в сумме 2413017 рублей 27 копеек (с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года на день исполнения обязательства, из расчета 552 рубля 98 копеек за каждый день неправомерного удержания их денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по делу; обязать ответчика освободить земельный участок от объекта - < >.

Также Архипова З.В., Архипов Д.В., Крутова О.В. обратились в суд с аналогичным иском к ОАО «Газпром» об освобождении земельного участка от объекта, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № < > «О предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)», заключенному 08 февраля 2008 года между А.А.В. и ОАО Газпром» в лице ЗАО «Ямалгазинвест», в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 73228,10 кв.м.

Доводы данного искового заявления аналогичны доводам искового заявления в отношении договора аренда земельного участка № < >.

Также указали, что арендную плату за пользование земельным участком с 15 июля 2009 года арендатор им как правопреемникам арендодателя не выплачивал, а в соответствии с условиями соглашения, должен был выплачивать единовременно до 15 июля ежегодно в размере 1241826 рублей 53 копейки за каждый год пользования земельным участком. Истцы рассчитали, что с учетом исчисления и удержания арендатором налога на доходы физического лица с суммы арендной платы (13%) – 161437 рублей, задолженность по арендной плате за период с 09 января 2009 года по 09 декабря 2009 года составляет 1241826 рубля 53 копейки – 161 437 рублей = 1080389 рублей 53 копейки : 334 дня = 3234 рубля 70 копеек; 3234 рубля 70 копеек х 365 дней = 1180665 рублей 20 копеек.

Считают, что в данном случае арендатор должен им уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, единовременно, с 15 июля 2009 года по день исполнения обязательств с учетом ставки банковского процента 8,25% согласно следующего расчета: 1180665 рублей 20 коп. х 8,25 % : 360 дней = 270 рублей 60 копеек (за 1 день удержания).

Истцы просили суд взыскать с ОАО «Газпром» в их пользу в равных долях задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 09 января 2009 года по 09 января 2010 года в сумме 1180665 рублей 20 копеек (с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009 года на день исполнения обязательства из расчета 270 рублей 60 копеек за каждый день неправомерного удержания их денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по делу; обязать ответчика освободить земельный участок от объекта - свеча продувочная < >.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Газпром» Есаулова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ямалгазинвест».

Определением суда от 19 июня 2012 года гражданское дело № < > по иску Архиповой З.В., Архипова Д.В., Крутовой О.В. к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № < > по иску Архиповой З.В., Архипова Д.В., Крутовой О.В. к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, было объединено в одно производство и гражданскому делу присвоен № < >.

В ходе судебного заседания от истцов поступили заявления об отказе от исковых требований об освобождении земельного участка от объекта - < > и об освобождении земельного участка от объекта- < >.

Отказ от данных исковых требований был принят судом, производство по данным исковым требования прекращено определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Газпром» в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просили суд:

1. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № < > за пользование земельным участком за период с 9 января 2009 года до 13 сентября 2012 года в сумме 3563479 рублей 92 копейки, задолженность по аренной плате по договору № < > за пользование земельным участком за период с 9 января 2009 года до 13 сентября 2012 года в сумме 1743 588 рублей 66 копеек, а всего 5307068 рублей 58 копеек.

2. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № < > за период с 9 января 2009 года до 13 сентября 2012 года в сумме 3384024 рублей 11 копеек, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № < > за период с 9 января 2009 года до 13 сентября 2012 года в сумме 1655782 рубля 04 копейки, всего 5039806 рублей 15 копеек.

3. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № < > за период с 9 января 2009 года до 3 июля 2012 года в сумме 3204568 рублей 28 копеек, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № < > за период с 9 января 2009 года до 03 июля 2012 года в сумме 1567975 рублей 42 копейки, а всего 4772543 рубля 70 копеек.

4. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по договору № < > с 16 мая 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 мая 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 мая 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 мая 2012 года до 03 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 13 сентября 2012 года в размере 1/3 доли из расчета 564 рубля за 1 день неправомерного удержания денежных средств, с 03 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 13 сентября 2012 года в размере 2/3 доли от взыскиваемой суммы из расчета 564 рубля за 1 день неправомерного удержания денежных средств; проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № < > с 16 июля 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 июля 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 июля 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 июля 2012 года до 03 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 13 сентября 2012 года из расчета 275 рублей 96 копеек за 1 день неправомерного удержания денежных средств, в размере 1/3 взыскиваемых средств, с 03 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2012 года до 13 сентября 2012 года в размере 2/3 взыскиваемой суммы из расчета 275 рублей 96 копеек за 1 день неправомерного удержания денежных средств.

5. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по договору № < > с 16 мая 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 мая 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 мая 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 мая 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 03 июля 2012 года в размере 1/3 доли от взыскиваемой суммы из расчета 564 рубля за 1 день неправомерного удержания денежных средств; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по договору № < > с 16 июля 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 июля 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 июля 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 03 июля 2012 года в размере 1/3 доли от взыскиваемой суммы из расчета 275 рублей 96 копеек за 1 день неправомерного удержания денежных средств.

6. Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с 16 мая 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора № < > с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 мая 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 мая 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 мая 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 13 сентября 2012 года в размере 1/3 доли от взыскиваемой суммы из расчета 564 рубля за 1 день неправомерного удержания денежных средств; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по договору № < > с 16 июля 2009 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 9 января 2009 года до 10 декабря 2009 года, с 16 июля 2010 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 10 декабря 2009 года до 11 ноября 2010 года, с 16 июля 2011 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 11 ноября 2010 года до 12 октября 2011 года, с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства за период действия договора с 12 октября 2011 года до 13 сентября 2012 года в размере 1/3 доли взыскиваемой суммы из расчета 275 рублей 96 копеек за 1 день неправомерного удержания денежных средств.

В обоснование данного заявления исковых требований истцы привели те же основания, что и ранее, дополнив при этом, что 01 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельных участок, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/3 долю каждого из арендованных земельных участков площадью 149662 кв.м и 73228 кв.м.

03 июля 2012 года договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права < > и < > от 03 июля 2012 года.

Следовательно, с 03 июля 2012 года ФИО3 утратила право требования взыскания задолженности по арендной плате.

С указанной даты арендодателями по договору и < > и < > являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит право требования 2/3 и 1/3 доли размера задолженности арендной платы соответственно.

Далее от истцов поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором они указали, что в связи с тем, что ими установлена меньшая площадь арендуемого ответчиком принадлежащего им на праве собственности земельного участка по договору аренды < > в размере 54458 кв.м, которая ранее составляла 73228,10 кв.м, они уменьшают исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды < >, согласно следующему расчету.

Размер арендной платы по договору установлен 1241826 рублей 53 копейки за общий земельный участок площадью 73228 кв.м, площадь их земельного участка составляет 54458 кв.м, поэтому размер арендной платы уменьшен: 1241826 рублей 53 копейки : 73228 кв.м = 16 рублей 96 копеек (арендная плата за 1 кв.м. за расчетный период действия договора аренды), 16 рублей 96 копеек х 54458 кв.м. = 923607 рублей 68 копеек (арендная плата за расчетный период действия договора аренды), 923607 рублей 68 копеек х4 года =3694430 рублей 72 копейки.

1. Арендная плата, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 за период действия договоров с 09 января 2009 года до 03 июля 2012 года: за период с 09 января 2009 года по 12 октября 2011 года - 923607 рублей 68 копеек х 3 года х 1/3 = 923607 рублей 68 копеек; за период с 12 октября 2011 года по 03 июля 2012 года - 923607 рублей 68 копеек х 1/3 : 330 (количество дней действия договора) х 260 (количество дней нахождения в собственности земельного участка) = 242563 рубля 64 копейки, 923607 рублей 68 копеек + 242563 рубля 64 копейки = 1166171 рубль 32 копейки.

2. Арендная плата, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 за период действия договоров с 09 января 2009 года до 13 сентября 2012 года: 923607 рублей 68 копеек х 4 года (срок действия договора) : 3 = 1231476 рублей 91 копейка.

3. Арендная плата, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 за период действия договоров с 09 января 2009 года до 13 сентября 2012 года: за период договора с 09 января 2009 года по 12 октября 2011 года – 923607 рублей 68 копеек х 3 года х 1/3 = 923607 рублей 68 копеек; за период договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года – (до 03 июля 2012 года) – 923607 рублей 68 копеек х 1/3 :330 (количество дней действия договора) х 260= 242563 рубля 64 копейки; за период с 03 июля 2012 года до 13 сентября 2012 года - 923607 рублей 68 копеек х 1/3 : 330 (количество дней действия договора) х 70 (количество дней) х 2 (с учетом доли участка, перешедшего от ФИО3) = 130611 рублей 19 копеек; 130611 рублей 19 копеек + 242563 рубля 64 копейки = 373174 рубля 83 копейки; 923607 рублей 68 копеек + 242563 рубля 64 копейки + 130611 рублей 19 копеек = 1296782 рубля 51 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

По договору №< >:

- ФИО3 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года, срок оплаты – 15 июля 2009 года, 923607 рублей 68 копеек х 1/3 х 8% : 360 дней = 68 рублей 42 копейки (за каждый день пользования), в размере 68 рублей 42 копейки, начиная с 15 июля 2009 года за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, срок оплаты – 15 июля 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, срок оплаты – 15 июля 2011 года; начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, срок оплаты – 15 июля 2012 года, право собственности до 03 июля 2012 года, 242563 рубля 64 копейки х 8% : 360 дней = 53 рубля 90 копеек (за каждый день пользования), начиная с 15 июля 2012 года, в размере 53 рубля 90 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

- ФИО2 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года, срок оплаты – 15 июля 2009 года, 923607 рублей 68 копеек х 1/3 х 8% : 360 дней = 68 рублей 42 копейки (за каждый день пользования); начиная с 15 июля 2009 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, срок оплаты – 15 июля 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, срок оплаты – 15 июля 2011 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13сентября 2012 года, срок оплаты – 15 июля 2012 года, начиная с 15 июля 2012 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

- ФИО1 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года, срок оплаты – 15 июля 2009 года, 923607 рублей 68 копеек х 1/3 х 8% : 360 дней = 68 рублей 42 копейки (за каждый день пользования), начиная с 15 июля 2009 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, срок оплаты – 15 июля 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, срок оплаты – 15 июля 2011 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, срок оплаты – 15 июля 2012 года, 373174 рубля 83 копейки х 8% : 360 дней = 92 рубля 93 копейки (за каждый день пользования), начиная с 15 июля 2012 года в размере 92 рубля 93 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Также просили взыскать в их пользу с ответчика ОАО «Газпром» задолженность по арендной плате по договору < >: в пользу ФИО3 – 1166171 рублей 32 копейки, в пользу ФИО2 – 1231476 рублей 91 копейка, в пользу ФИО1 – 1296782 рубля 51 копейка, а также проценты за пользования чужими денежными средствами:

- ФИО3 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 68 рублей 42 копейки, начиная с 15 июля 2009 года за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, начиная с 15 июля 2012 года, в размере 53 рубля 90 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

- ФИО2 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 октября 2009 года, начиная с 15 июля 2009 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, начиная с 15 июля 2012 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

- ФИО1 - за период действия договора с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года, начиная с 15 июля 2009 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года, начиная с 15 июля 2010 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 68 рублей 42 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; за период действия договора с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, начиная с 15 июля 2011 года, в размере 92 рубля 93 копейки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Остальные ранее заявленные исковые требования по договору < > и о взыскании расходов по делу (услуги представителя, оплаты госпошлины) остались прежними.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истцов ФИО1 и ФИО3- ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил, что ОАО «Газпром» было известно о смене собственника. Истцы предоставляли свидетельство о смерти и свидетельства о праве на наследство, как в ОАО «Газпром», так и в ОАО «Ямалгазинвест». ФИО2 направлял туда 6 писем, реквизиты, получал какие-то промежуточные ответы. Кроме того, пояснил, что ранее существовал один земельный участок, предметом договора аренды являлись части данного земельного участка. По рекомендации ЗАО «Ямалгазинвест» было проведено межевание, в результате которого было образовано 67 участков в рамках одного их участка с последними цифрами кадастрового номера < >. В дальнейшем они вновь объединили их в один участок. Адрес, месторасположение остались прежними, изменился только кадастровый номер. В настоящее время сформирован участок под новым кадастровым номером. Участок с кадастровым номером (последняя цифра < >) снят с учета. За пределы своей площади они не выходили, все действия проводились внутри своего участка. Считает, что ответчику было известно о наследниках, при этом счет умершего А.В.А. действует до настоящего времени. Они просят взыскать задолженность по арендным платежам и законную неустойку, а не договорную. Ранее участок с последними цифрами кадастрового номера 31 также принадлежал их отцу. При заключении договора аренды < > часть арендованного земельного участка площадью 73228,10 кв.м располагалась на землях участка с последними цифрами < > и на землях участка с последними цифрами < >. Однако в дальнейшем А.В.А. произвел отчуждение земельного участка с последними цифрами < >. Поэтому они пригласили кадастрового инженера, который провел расчеты и установил, что в настоящее время на землях участка, который ранее имел кадастровый номер с последними цифрами < > и который всегда находился в собственности А.В.А., а потом его наследников – истцов по делу, расположены подъездные пути ответчика на площади 54458 кв.м. А поскольку земля ответчиком арендовалась для строительства подъездных путей, то земельный участок меньшей площадью, чем 54458 кв.м не мог быть арендован, так как очевидно, что для строительства должен быть арендован больший участок, чем тот, который занимают выстроенные объекты. То есть, как минимум, 54458 кв.м арендовано ответчиком из земель участка с последними цифрами кадастрового номера < >. Поэтому они и просили взыскать арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору < >, исходя из указанной площади арендованного участка.

Представитель ответчика ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, но в возражениях на иск исковые требования не признал и пояснил следующее.

В качестве предмета договора аренды < > указана часть (площадью 149 662 кв.м) земельного участка общей площадью 301536 кв.м с кадастровым номером < >, который принадлежал на праве собственности А.В.А. При этом сторонами подписано приложение № < > к договору - план границ земельного участка, который является неотъемлемой частью договора в силу п.8.6. Однако, указанный план не подписан со стороны арендодателя и ответчика какими-либо лицами. Более того, из указанного плана не следует, что на нем установлены границы передаваемого земельного участка на местности. В силу п.1.2 договора границы участка соответствуют проектной документации и закреплены в натуре. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не указана такая проектная документация, которая бы позволила установить границы участка, равно как и документ, который бы определил границы участка на местности. Следовательно, истцы не доказали факт передачи А.В.А. земельного участка ответчику именно площадью 149 662 кв.м, поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи не установлены ни границы передаваемой части земельного участка, ни обоснование площади передаваемой части земельного участка с кадастровым номером < >.

Требование истцов о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцы не доказали факт наличия предмета договора - земельного участка, состоящего на кадастровом учете, а также факт его использования ответчиком по окончании срока договора. В соответствии с п.1.3 договора участок предоставляется для строительства подъездных автодорог к крановым площадкам и перемычкам, средств электрохимзащиты объекта: «< >». Участки подлежали использованию ответчиком исключительно на период строительства. По завершении строительства объекта часть земельного участка с кадастровым номером < > фактически перестала использоваться ОАО «Газпром» и не используется в данный момент. ОАО «Газпром» в 2008 году полностью завершило строительство объекта, ввело его в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на объекты строительства (недвижимое имущество), расположенные на земельном участке с кадастровым номером < >. Таким образом, с 25 декабря 2008 ответчик перестал использовать часть земельного участка с кадастровым номером < >.

Истцы утверждают, что договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцы полагают, что договор является продленным на условиях краткосрочной аренды, и что у ответчика обязательство по внесению арендной платы за период с 09 января 2009 по 10 декабря 2009 возникло 15 июля 2009, с 10 декабря 2009 по 11 ноября 2010 возникло 15 июля 2010, с 11 ноября 2010 по 12 октября 2011 возникло 15 июля 2011. Ответчик с указанными доводами истцов не согласен по следующим основаниям. Объект, для строительства которого подписан договор, был введен в эксплуатацию еще 25 декабря 2008 года. Следовательно, договор не мог быть продлен на таких же условиях, потому что целевое использование земельного участка стало отсутствовать. В силу п.11 Приложения № < > к договору - соглашения о расчете арендной платы арендная плата выплачивается единовременно в срок до 15 июля 2008 года. То есть, срок оплаты указан календарной датой, которая не может применяться в качестве срока оплаты для последующих периодов аренды. При этом в договоре или указанном соглашении никоим образом не указаны иные сроки внесения арендной платы или правила определения таких сроков, поэтому доводы истцов о возникновении у ответчика обязательства по оплате последующих периодов аренды 15 июля 2009 года, 15 июля 2010 года, 15 июля 2011 года, не основаны на положениях договора или нормах законодательства. Согласно сведениям, полученным из открытого источника информации сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет, расположенного по адресам: < > и < >, следует, что земельный участок с кадастровым номером < > снят с кадастрового учета. Следовательно, такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок с кадастровым номером < > не существует, а потому предмет договора отсутствует. На основании изложенного также считают, что 09 января 2009 срок действия договора истек, а его пролонгация не могла быть осуществлена на таких же условиях на неопределенный срок. Истцы не представили доказательств того, что в связи с достижением цели, для которой часть земельного участка А.А.В. была предоставлена в аренду ответчику (строительство объекта), ОАО «Газпром» сохранил права арендатора земельного участка на условиях, установленных договором. Таким образом, у ОАО «Газпром» после 09 января 2009 года отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренном договором. Истцами не представлено доказательств информирования ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору, заключенному А.В.А. с ответчиком. Истцы не сообщили ответчику о новом месте исполнения обязательства и размере права требования каждого из них.

Аналогичные доводы представителем ответчика приведены и в отношении требований истцов по второму рассматриваемому договору аренды земельного участка. Кроме того представитель ответчика указал, что требование истцов о взыскании задолженности по договору аренды от 08 февраля 2008 № < > не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали факт передачи А.В.А. ответчику по указанному договору земельного участка площадью 54458 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером < >. Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок < > назначения площадью 73228,10 кв.м. Фактически в качестве предмета договора указана часть (площадью 73228,10 кв.м) двух земельных участок с кадастровыми номерами < > и < >.

Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи, ни в приложении - схеме участка, являющейся приложением к договору, не указана площадь каждой части участка с кадастровыми номерами < > и < >, которая передана ответчику. Указана лишь общая площадь двух частей этих участков. Исходя из этого и измененных исковых требований истцам необходимо доказать именно площадь переданной по договору части земельного участка с кадастровым номером < >. Однако истцы не представили доказательства своего довода о том, что по договору аренды ответчику была передана часть земельного участка с кадастровым номером < > площадью именно 54458 кв.м.

В обоснование переданной по договору указанной площади участка истцы представили лишь схему размещения подъездных дорог к линейным объектам, которая отражает лишь фактическое расположение объектов недвижимости на участке истцов на момент оформления ими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами < > и < > (2011 год). Указанный документ не подтверждает и не может подтверждать площадь земельного участка, переданную по договору на момент его заключения, по следующим причинам.

Во-первых, на момент заключения договора аренды от 08 февраля 2008 года № < > объекты недвижимости ответчика еще не были введены в эксплуатацию и фактически отсутствовали, а потому и площадь, которую они занимают в настоящий момент, не может использоваться для определения площади участка, переданной на момент заключения договора аренды. Во-вторых, указанный размер частей земельного участка (площадью 18 118 кв.м и 36340 кв.м) может подтверждать используемую ответчиком часть земельного участка лишь на момент оформления истцами своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами < > и < >, но не ранее этого момента.

Кроме того, требование истцов о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку арендная плата по договору аренды, заключенному с А.В.А., включает в себя сумму налога на доходы физических лиц, которая не подлежит перечислению арендодателю или его правопреемникам.

Представитель третьего лица ЗАО «Ямалгазинвест» с исковыми требованиями не согласился и поддержал позицию ответчика по делу.

Представитель третьего лица (УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области) ФИО4 в судебном заседании пояснял, что первоначальный участок с кадастровым номером на конце «…< >» был образован 29 января 2008 года и прекратил свое существование 17 января 2011 года. 12 мая 2011 года было объединение и образовалось два участка с кадастровым номером «…< >». Доказательства того, что договор расторгнут, представлено не было. Если ОАО «Газпром» подали документы на регистрацию, значит, считали его действительным.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО2 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 3384024 рубля 11 копеек.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО3 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 3200217 рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 3567830 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО2 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 1231476 рублей 91 копейка.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО3 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 1164589 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 по договору аренды земельного участка < > арендную плату в сумме 1298364 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > в пользу каждого из истцов (ФИО2 ФИО3, ФИО1) проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 9 января 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 193 рубля 87 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2009 года по день исполнения обязательства; за период с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года в размере 193 рубля 87 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2010 года по день исполнения обязательства; за период с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года в размере 193 рубля 87 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2011 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 рубля 87 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 рубля 87 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2012 года по день исполнения обязательства, а также в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере 42 рубля 12 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 03 июля 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рубль 75 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > в пользу каждого из истцов (ФИО2 ФИО3, ФИО1) проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 9 января 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 70 рублей 55 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2009 года по день исполнения обязательства; за период с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 55 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2010 года по день исполнения обязательства; за период с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 55 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2011 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 55 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 55 копеек за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства, а также в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года 15 рублей 33 копейки за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» по договору < > за период с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 22 копейки за каждый день неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2012 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО «Газпром» в пользу истцов уплаченную ими государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: в пользу ФИО2 – 18277 рублей; в пользу ФИО3 – 30224 рубля 03 копейки; в пользу ФИО1 – 19 530 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Газпром» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов (по 1\3 каждому).

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпром» ФИО5, действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом полагает, что сроки внесения арендной платы за последующие периоды аренды должны быть рассчитаны в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпром» по доверенности ФИО6 указывает на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении спора, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – адвокат Майорова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 301536 кв.м, расположенного по адресу: < > область, < > район, с. < >, ООО «< >», кадастровый номер < > (т. < > л.д. < >).

08 февраля 2008 года между А.В.А. и ОАО «Газпром» заключен договор аренды № < > «О предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)», согласно условиям которого А.В.А. предоставил ответчику в аренду принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка из земель < > назначения площадью 149 662 кв.м на срок с 8 февраля 2008 года по 9 января 2009 года (т. < > л.д. < >).

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора указанный земельный участок взят в аренду ОАО «Газпром» для строительства объекта: «< >» внутри земельного участка из земель < > назначения расположенного по адресу: < > область, < > район, с. < >, ООО «< >», с кадастровым номером < > общей площадью 301 536 кв.м.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком, которая устанавливается в соответствии с соглашением о расчете арендной платы (приложение № < > к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью и составляет 2538018 рублей 08 копеек, НДС не облагается, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя единовременно, не позднее сроков, указанных в соглашении о расчете арендной платы.

Согласно соглашению о расчете арендной платы (п.11) арендная плата выплачивается единовременно в срок до 15 мая 2008 года в размере 2538 018 рублей 08 копеек (т. < > л.д. < >).

На основании акта приема-передачи земельных участков от 08 февраля 2008 года данный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором (т. < > л.д. < >).

Из материалов дела также усматривается, что 08 февраля 2008 года между А.В.А. и ОАО «Газпром» заключен также договор аренды № < > «О предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)», согласно условиям которого А.В.А. предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности часть земельного участка из земель < > назначения площадью 73228,10 кв.м на срок с 8 февраля 2008 года по 9 января 2009 года (т. < > л.д. < >).

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора указанный земельный участок взят в аренду ОАО «Газпром» для строительства объекта: «< >» внутри земельных участков из земель < >назначения, расположенных по адресу: < > область, < > район, с. < >, ООО «< >», с кадастровым номером < > общей площадью 301 536 кв.м, а также из земель участка с кадастровым номером < >.

В соответствии с п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком, которая устанавливается в соответствии с соглашением о расчете арендной платы (приложение № < > к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью и составляет 1241826 рублей 53 копейки, НДС не облагается, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя единовременно, не позднее сроков, указанных в соглашении о расчете арендной платы.

Согласно соглашению о расчете арендной платы (п.11) арендная плата выплачивается единовременно, в срок до 15 июля 2008 года в размере 1241826 рублей 53 копейки (т. < > л.д. < >).

< > года А.В.А. умер (т. < > л.д. < >).

04 декабря 2008 года его наследники первой очереди по закону – супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3 вступили в права наследства на наследственное имущество, которое состоит из земельного участка площадью 301 536 кв.м, для < > производств, (земли < > назначения), находящиеся по адресу: < > область, < > район, село < >, ООО «< >», кадастровый номер < >, и получили свидетельства на право собственности < >, < >, < >, выданные управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 26 декабря 2008 года.

Таким образом, до 28 сентября 2008 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером < > являлся заключивший договоры аренды А.В.А., а с 29 сентября 2008 года - истцы по данному делу, к которым в силу ст.ст.617, 1112 ГК РФ перешло имущественное право требования по договорам аренды земельных участков в порядке универсального правопреемства.

Установив, что ОАО «Газпром» по истечении сроков договоров аренды № < > и № < > и до настоящего времени продолжает пользоваться земельными участками, по актам приема-передачи земельные участки истцам не возвращены (не переданы), на земельных участках расположены объекты арендатора, на которые управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в соответствии со ст.133 ГК РФ зарегистрировало право собственности за ОАО «Газпром», суд признал данные договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом судом были мотивированно отвергнуты доводы ответчика о том, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с завершением строительных работ и вводом объекта в эксплуатацию, как не имеющие юридического отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что завершив строительные работы ОАО «Газпром» при отсутствии надобности в использовании земли имело возможность досрочно расторгнуть договоры в соответствии с их условиями и возвратить земельные участки в установленном порядке по акту приема-передачи, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату арендованного имущества, предусмотренных договорами аренды в случае их расторжения либо прекращения действия договора.

Положения спорных договоров аренды не исключают возможности применения норм п.2 ст.621 ГК РФ о пролонгировании договора на неопределенных срок.

Так, согласно п.3.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи, а по окончании срока аренды принять земельный участок.

В соответствии с п.4.1 договоров арендатор имеет право на продление договора в преимущественном порядке, а также на досрочное расторжение договора при условии направления арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 60 календарных дней.

По окончании договора арендатор обязан привести участок в состояние, не хуже первоначального, то есть провести техническую и биологическую рекультивацию, или возместить арендодателю убытки, которые он понесет, выполняя биологическую рекультивацию.

Вышеизложенные условия спорных договоров предполагают в случае их расторжения осуществление ряда действий со стороны арендатора, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор либо возвратить его по окончании срока действия: приведение участков в надлежащее состояние, передача земельных участков арендодателю, направление арендатору уведомления в случае досрочного расторжения договоров.

Принимая во внимание, что таких действий арендатором предпринято не было, а также учитывая, что нормы п.2 ст.621 ГК РФ носят императивный характер, суд правомерно посчитал договоры аренды № < > и № < > продленными на неопределенный срок и пришел к правильному выводу о том, что арендатор обязан выплатить ответчикам арендную плату за весь период пользования земельными участками в соответствии с условиями соглашений о расчете арендной платы, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды, основываясь на положениях ст.622 ГК РФ.

При этом суд аргументированно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта передачи А.В.А. в аренду земельных участков именно площадью 149662 кв.м и 73228,10 кв.м ввиду неустановления границ передаваемых частей земельного участка.

На основании тщательного анализа заключенных между сторонами договоров аренды и актов приема-передачи суд установил, что в указанных договорах имеются все данные, которые позволяют индивидуализировать земельные участки, указана их площадь - 149 662 кв.м и 73228,10 кв.м, местоположение - с. < > < > района < > области, кадастровый номер участка < >, в состав которого входит арендуемые участки, к договорам приложена схема места расположения земельного участка с указанием его границ, на приложении стоит печать ОАО «Ямалгазинвест», земельные участки были переданы на основании акта приема-передачи от 08 февраля 2012 года, в которых указана площадь земельных участков.

Таким образом, на момент заключения договоров стороны самостоятельно индивидуализировали передаваемые в аренду земельные участки, что не противоречило требованиям действовавшего в то время законодательства.

Так, из существа арендных отношений и положений ст.607 ГК РФ следует, что объектом договора аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из положений ст.ст.1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что индивидуализация такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, осуществляется уполномоченным органом посредством государственного кадастрового учета недвижимости.

Пункт 3 статьи 1 данного Федерального закона, регламентируя основания по индивидуализации земельного участка, указывает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он вступил в силу с 01 марта 2008 года.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды земельных участков в феврале 2007 года действующее законодательство не требовало какой-либо индивидуализации земельного участка путем постановки его на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что имеющиеся в качестве приложения к договорам аренды земельных участков схемы места расположения арендуемых земельных участков являются достаточным доказательством их индивидуализации.

Кроме того, на момент заключения договоров и подписания актов приема-передачи со стороны ответчика и третьего лица заявлений о несогласованности условий о предмете договора либо невозможности использования земельным участков ввиду неопределенности их границ и места положения сделано не было, впоследствии данные договора по требованию указанных лиц незаключенными в соответствии со ст.607 п.3 ГК РФ не признавались.

То обстоятельство, что по рекомендации ЗАО «Ямалгазинвест» истцами 13 января 2010 года было принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером < >, части которого являлись предметами договоров аренды, на 67 более мелких участков, а также дальнейшее их объединение, не свидетельствует о прекращении договоров аренды и не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Судом установлено, что земельный участок, в состав которого входят арендуемые участки, был изначально поставлен на кадастровый учет как единое землепользование. В единое землепользование входило два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами < > и < >, которые были учтены как единый объект недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера < >.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами < > и < > располагаются в тех же границах и площадях, что и ранее сформированные обособленные земельные участки с кадастровыми номерами < > и < >, учтенные как единый объект недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера < >.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения или преобразования земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, преобразования земельного участка с кадастровым номером < > с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии в настоящее время предметов договоров аренды и о прекращении действия самих договоров в связи с отсутствием объекта аренды.

Разрешая спор, суд также установил, что по договору № < > площадь земельного участка, взятая в аренду ответчиком у истцов из земель участка < > (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами < > и < >), составляет не менее 54458 кв.м. Это подтверждено заключением и показаниями кадастрового инженера В.И.А., а также свидетельствами о государственной регистрации права истцов на земельные участки.

Из указанных свидетельств следует, что земельные участки площадью 36340 кв.м и 18118 кв.м (всего 54458 кв.м) находятся под подъездными автодорогами к линейным кранам, перемычкам, опорам по газопроводу < >. Ранее эти участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером < > (согласно выписке из кадастрового паспорта).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положением ч.3 ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник договоров аренды ОАО «Газпром», действуя разумно и добросовестно, не мог арендовать земельные участки площадью меньшей, чем площадь, в дальнейшем занятая выстроенными объектами, в данном случае, подъездными путями, и посчитал установленным, что по договору аренды № < > из состава земельного участка (принадлежащего А.В.А., а затем истцам по настоящему делу) с кадастровым номером < > был арендован земельный участок площадью не меньше, чем 54458 кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающими установленный судом факт передачи в аренду земельного участка площадью 54458 кв.м, несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции об аренде земельного участка меньшей площадью.

Возражая против удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик также ссылался на отсутствие доказательств его информирования о перемене лиц в обязательстве по договорам, заключенным А.В.А.

Между тем, данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеются письменные обращения истцов в адрес ЗАО «Ямалгазинвест», в том числе, по вопросу арендных платежей, где отражена информация о смерти А.В.А., о правопреемстве, о реквизитах расчетного счета истцов.

Поскольку ЗАО «Ямалгазинвест» согласно агентскому договору за вознаграждение обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав ОАО «Газпром» на земельные участки, прекращением прав ОАО «Газпром» на земельные участки, исполнением договоров аренды (т. < > л.д. < >), указанные обращения истцов правомерно приняты судом в качестве надлежащего извещения ответчика о перемене лиц в обязательстве.

При этом следует отметить, что даже отсутствие у должника информации о перемене лиц в обязательстве не освобождает последнего от исполнения своих обязанностей по договорам перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае у ОАО «Газпром» отсутствовали препятствия для перечисления арендной плате по известным ему реквизитам счета, открытого на имя А.В.А., поскольку этот счет является действующим. При перечислении арендной платы на счет А.В.А. ОАО «Газпром» считался бы исполнившим обязательство и мог быть освобожден от ответственности перед новыми кредиторами. Однако арендная плата на счет А.В.А. перечислена не была.

Таким образом, все приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по выплате истцам арендной платы по пролонгированным договорам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендную плату по договору № < > за пользование земельным участком арендатор истцам не выплачивал с 15 мая 2009 года, а по договору № < > - с 15 июля 2009 года.

Размер арендной платы за одиннадцатимесячный период по договору < > составляет 2538018 рублей 08 копеек, а по договору < >- 1241826 рублей 53 копейки (за 73228,10 кв.м арендованной земли). Оплата ответчиком не произведена за четыре одиннадцатимесячных периода: с 09 января 2009 года по 10 декабря 2009 года; с 10 декабря 2009 года по 11 ноября 2010 года; с 11 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года; с 12 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года.

Учитывая уменьшенные истцами требования по взысканию арендной платы по договору № < > (исходя из площади земельного участка 54458 кв.м.), суд правильно определил, что по данному договору с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за четыре одиннадцатимесячных периода арендная плата в размере 3694430 рублей 72 копейки, а по договору № < >- 10152072 рубля 32 копейки.

Размер задолженности по арендной плате, взысканный в пользу каждого из истцов, определен судом правильно, с учетом заключения в период рассмотрения спора в суде договора дарения ФИО3 своей доли в спорных земельных участках ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ОАО «Газпром» не выплачивало своевременно арендную плату по вышеуказанным договорам.

Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что применительно к существу спора обязательство по оплате сумм арендной платы определено конкретными календарными датами: по договору № < > срок арендной платы - 15 мая, по договору № < > – 15 июля каждого периода.

Исходя из указанных дат каждого из четырех одиннадцатимесячных периодов, судом было произведено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами предусмотрены сроки внесения арендной платы только за период аренды с 08 февраля 2008 года по 09 января 2009 года, а сроки внесения арендной платы за последующие периоды сторонами согласованы не были, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.11 соглашения о расчете арендной платы, являющимся приложением к договору аренды № < >, заключенному на срок с 08 февраля 2008 года по 09 января 2009 года, арендная плата выплачивается единовременно. Срок уплаты – до 15 июля 2008 года (т. < > л.д. < >).

Из смысла указанных положений следует, что спорными договорами аренды предусмотрено внесение арендной платы единовременными авансовыми платежами. Следовательно, за последующие периоды аренды земельных участков, арендная плата также должна быть внесена до момента окончания соответствующего одиннадцатимесячного периода.

При таких обстоятельствах внесение арендной платы после окончания каждого последующего периода аренды, как предлагает ответчик в апелляционной жалобе, противоречило бы условиям заключенных договоров.

Поскольку каких-либо иных дат, кроме 15 мая и 15 июля, договорами аренды не предусмотрено, изменения в договоры не вносились, суд правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 мая и 16 июля соответствующего календарного года за каждый период.

Учитывая, что периоды аренды составляют по 11 месяцев, применение данных дат внесения арендной платы, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, взыскание судом в пользу истцов с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с указанных дат, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения, произведено судом в соответствии с условиями заключенных договоров, при правильном применении норм материального права.

Оснований для иного расчета взыскиваемых сумм судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы по ходатайству ответчика разрешался судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, о чем было вынесено мотивированное определение от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано (т. < > л.д. < >).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 года определение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения (т. < > л.д. < >).

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по вышеуказанным мотивам, они сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оснований к отмене состоявшегося решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи