Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору кредитному договору № ** от 10.12.2015 г. по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 396 103 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 98 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество ( далее- ПАО) Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 31.07.2018 г. по кредитному договору № ** от 10.12.2015 г. в размере 396 103 руб. 32 коп., из которых: 330000 руб. – основной долг, 59 558 руб. 80 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 493 руб. 94 коп. – пени, 5 050 руб. 58 коп. – задолженность по перелимиту.

Заявленные требования были мотивированы следующим: между Банком и ответчиком 10.12.2015 г. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 330000 руб. на срок по 11.12.2045г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Ответчик не осуществлял платежей по погашению кредита. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в установленные сроки задолженность не погашена. При предъявлении иска Банк снизил размер пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием имеющих значение обстоятельств дела, что привело к вынесению ошибочного решения об удовлетворении иска. Суд не учел, что ФИО1 в течение некоторого времени исполнял свои обязательства, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию на момент подачи искового заявления, не могла составить полную сумму кредита в размере 330000 рублей, должна быть уменьшена на сумму своевременно оплаченных денежных средств. В графе «уведомление о полной стоимости кредита» указано, что в полную стоимость кредита входит комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 126000 рублей. Данное условие противоречит нормам действующего законодательства, поскольку за оформление и обслуживание банковской карты банк не имеет права брать с клиентов дополнительную комиссию. Названное условие нарушает права заемщика, суд должен был признать его незаконным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ. Данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительными; сумма взыскиваемого истцом основного долга должна быть уменьшена судом и на сумму взятой с ФИО1 незаконной комиссии. Взысканные судом суммы начисленной неустойки и плановых процентов в размере 59558,80 руб. и задолженности по перелимиту в размере 5050, 58 руб. являются чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства. Суд по своему внутреннему убеждению мог снизить предъявленную неустойку до разумных пределов, в противном случае решение суда существенно нарушает имущественные права и способствует затягиванию в долговую кабалу. Решение суда не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ» О судебном решении».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 10.12.2015 г. ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением, содержащим предложение выдать ему кредитную карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.

Таким образом, между Банком и ответчиком 10.12.2015 г. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 330000 руб. на срок по 11.12.2045г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Получение карты подтверждается распиской.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20,21).

Заемщик при неисполнении обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, а также расчётом задолженности, представленным истцом.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. В указанный срок задолженность погашена не была.

Установив обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своему внутреннему убеждению мог уменьшить суммы неустойки, плановых процентов, задолженности по перелимиту на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

При взыскании неустойки суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения; размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ по указанию цены иска, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций; оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя в указанной части также противоречат положению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в отношении незаконности комиссии в сумме 126000 рублей, не влияют на законность решения суда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу ответчик никаких возражений в отношении комиссии не заявлял.

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора, Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения клиентом денежных средств в банкоматах банка, что не противоречит интересам ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют положениям Центрального банка РФ от 24.12.2004 № 266-П « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием», а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.19990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности». Условие договора о взимании платы за оформление и обслуживание банковской карты связано с характером договора банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 330000 рублей, несостоятелен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 10.12.2015 г. по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 396 103 руб. 32 коп., из которых: 330000 руб. – основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчёте, суду не представил, допустил нарушение обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные суммы без их уменьшения нарушают права ответчика, затягивают его в долговую кабалу, несостоятелен и правовому обсуждению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору ( п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4).

Применительно к данному делу ответчик, прежде чем воспользоваться кредитом, должен был просчитать все риски, объективно оценить свое материальное положение и реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному решению, несостоятелен.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: