Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. апелляционные жалобы ФИО1, ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) на решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) (далее – ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение решения суда, указав что, являясь участником ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству в ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», по адресу: 156003, <...>, с 13.09.2012 г. в должности Генерального директора Общества на основании трудового договора № 1 от 12.09.2012 г. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. 03.03.2020 г. на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» с истцом были прекращены трудовые отношения. Увольнение истца явилось для него вынужденной мерой, поскольку на него оказывалось систематическое давление со стороны участников Общества. Находясь в тяжелом психологическом состоянии и в страхе за свое благополучие и репутацию, истец был вынужден подписать Протокол № 01/2020 от 03.03.2020 г., на повестку дня которого выносился вопрос о смене Генерального директора Общества и соответственно снятии истца с должности Генерального директора. Впоследствии истцу одним днем заблокировали доступ в компанию. 04.03.2020 г. истца уже отказались пропускать в офис, лишили возможности получить доступ к рабочему месту, документации, рабочему компьютеру, не позволили исполнить обязанности Генерального директора по передаче дел и документов новому Генеральному директору, что влечет и для истца, и для Общества серьезные юридические риски. Истец неоднократно пытался попасть на территорию компании, но его не пускали. Принуждение истца к увольнению и незаконный характер его увольнения подтверждается в совокупности рядом факторов, свидетельствующих о грубейших нарушениях ответчиком закона и его недобросовестном поведении. Согласно Протоколу № 01/2020 по третьему вопросу повестки дня поставлен на обсуждение вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 на основании личного заявления, однако никакое личное заявление об увольнении истцом не подписывалось и не подавалось. ФИО1 не выражал своего волеизъявления на прекращение трудовой функции у ответчика, сведения в Протоколе о подаче истцом личного заявления об увольнении не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются документально. Дата, время проведения и подписания, а также номер Протокола № 01/2020 полностью совпадает с датой, временем проведения и подписания, а также номером Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ШПП «Росспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>), состав участников которых также полностью совпадает с составом участников ответчика, должность Генерального директора в настоящее время во всех трех Обществах занимает одно и то же лицо ФИО2 По всем трем протоколам истец был снят с должности Генерального директора незаконным путем, единовременно. О дате и времени проведения вышеуказанных общих собраний ФИО1 не извещался. Таким образом, участниками ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», ООО ШПП «Росспорт» (ИНН <***>) и ООО ШПП «Росспорт» (ИНН <***>) незаконным путем проведены фиктивные Общие собрания участников, главной целью которых являлось прекращение выполнения истцом функций Генерального директора во всех указанных Обществах и передача управления Обществ в руки заведомо выгодного для участников Обществ лица, в данном случае ФИО2 Приказ об увольнении ответчиком не принимался, при увольнении истцу не была выдана на руки его трудовая книжка. В результате по вине общества истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем имеет право на получение причитающегося ему заработка за период с 03.03.2020 г. по день восстановления на работе. Согласно дополнительному соглашению 31.05.2019 г. к трудовому договору № 1 работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности Генерального директора ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома»; обязать ответчика вынести приказ о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, за период с 04.03.2020 г. по 02.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического восстановления на работе вплоть до вынесения решения суда, исходя из представленного истцом размера среднедневного заработка. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за вынужденный прогул истец просил суд обязать ответчика выдать истцу на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию руководителю организации в связи с прекращением с ним трудовых отношений в порядке ст. 278 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 01.03.2021 г. в размере 465 230,81 рублей, а также вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в случае неисполнения решения суда о восстановлении на работе взыскивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ № 15/1-У от 03.03.2020 года об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Взыскать с ООО «Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 04.03.2020 года по 02.03.2021 года в размере 119 511 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 71 610 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о восстановлении на работе, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, выдаче копии приказа, документов, взыскании компенсации руководителю, процентов, судебной неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1 от 13.09.2012 г. ФИО1 был принят на работу в ООО Швейно-Печатное производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» на должность генерального директора, ему установлена заработная плата 7 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2016 г. к трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата 10 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2017 г. к трудовому договору, ФИО1 установлена заработная плата 75 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. к трудовому договору, подписанному от имени работодателя ФИО1, истцу установлена зарплата 400 000 рублей в месяц.

ФИО1 является участником в уставном капитале ответчика ООО Швейно-Печатное производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» с долей участия 20 %, доля участия 80 % принадлежит ООО «Текстиль Альянс».

03.03.2020 г. на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», состоящее из участников общества: ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице Генерального директора ФИО3, по 3 вопросу повестки дня о смене генерального директора общества, руководствуясь п.п. 7.3.5, п. 7.3 Устава общества и п.п. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обсудили досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО1 на основании личного заявления и приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1, последним рабочим днем ФИО1 считать 03.03.2020 г.

03.03.2020 г. на основании приказа ООО Швейно-Печатное производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» № 15/1-у с Генеральным директором ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании протокола № 01/2020 внеочередного общего собрания участников ООО ШПП " Р.О.С. СПОРТ Кострома " от 03.03.2020 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Разрешая требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку отсутствует заявление работника о его увольнении по собственному желанию.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника является законным, если работником в письменной форме выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истец ФИО1 не подавал.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» от 03.03.2020 г. № 01/2020 не является заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию и не может подменять его, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой документ индивидуального характера, исходящий от работника, а не от органа управления юридического лица, в заявлении должно быть выражено личное добровольное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию без участия иных лиц, тогда как протокол внеочередного общего собрания участников общества является корпоративным документом, исходящим от органа управления юридического лица, которым оформляется общее (коллективное) решение участников общества (при количестве участников общества более одного), но не отдельного работника, даже если он является участником общества и принимал участие в общем собрании. Иное искажало бы принцип и смысл личного (индивидуального) и добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» от 03.03.2020 г. № 01/2020 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку из его содержания следует, что внеочередное общее собрание участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в составе ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице генерального директора ФИО3 проведено 03.03.2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в г. Костроме, при этом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ШПП «РОССПОРТ» (ИНН <***>) от 03.03.2020 г. № 01/2020, согласно которому те же лица – ФИО1 и ООО «Текстиль Альянс» в лице генерального директора ФИО3 участвовали в общем внеочередном собрании участников ООО ШПП «Росспорт» в тот же день 03.03.2020 г. и в то же время с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном увольнении истца ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку достаточных допустимых доказательств добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Судом дана правильная правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из данный нормы следует, что течение месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении от 03.03.2020 г. № 15/1-У ФИО1 не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности не предоставлялись. Акт об отказе истца от получения указанных документов работодателем не составлялся.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным ФИО1 не пропущен, поскольку ни одного из предусмотренных указанной нормой юридически значимых событий, с которыми закон связывает начало течения срока, не наступило.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части восстановления на работе, суде указал, что работа в должности генерального директора ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» являлась для истца работой по совместительству, 03.03.2020 года генеральным директором назначен ФИО2, за чью кандидатуру сам истец голосовал на внеочередном собрании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Данной нормой не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника по причине того, что на его место принят новый работник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, единственным случаем невозможности восстановления работника на работе является ликвидация организации.

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе является неправильным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе в должности генерального директора ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) с 04.03.2020 г. и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 128 972 руб. 31 коп. исходя из представленных ответчиком в справке № 178 от 03.09.2021 г. сведений о среднем дневном заработке истца в соответствии с условиями трудового договора от 13.09.2012 г. № 1 (338 руб. 51 коп. х 381 рабочий день).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что средний заработок должен рассчитываться с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019 г. к трудовому договору, поскольку данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано самим ФИО1; в рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, ФИО1 действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого в силу пункта 7.3.6 Устава одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в заявленный период после увольнения заработная плата истцу не начислялась, тогда как применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена.

Признав увольнение истца незаконным, судебная коллегия, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Удовлетворение требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе исключает удовлетворение его требований, связанных с правовыми последствиями увольнения, в том числе о взыскании компенсационных выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах решение Истринского городского суда Московской области 2 марта 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, обязании вынести приказ о восстановлении на работе и в части взыскания с ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск с принятием в отмененной части нового решения; решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, обязании вынести приказ о восстановлении на работе и в части взыскания с ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в должности генерального директора с 04.03.2020 г.

Обязать ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» издать приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора с 04.03.2020 г.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 128 972 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» в доход бюджета городского округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 1 969 руб. 17 коп.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи