Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания Интертрансавиа» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1071/17 по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Интертрансавиа» о признании деятельности по подготовке авиационного персонала без сертификата незаконной.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., пояснения представителя истца помощника прокурора Кукиной В.В., представителей ответчиков ФИО4, действующего по доверенности, генерального директора ФИО5, представителей третьего лица Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Интертрансавиа» о признании незаконными действий по осуществлению образовательной деятельности по подготовке (переподготовке, повышению квалификации) авиационного персонала без сертификата, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, обязании ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» не осуществлять деятельность по подготовке (переподготовке, повышению квалификации) авиационного персонала до получения сертификата, выдаваемого Федеральным агентством воздушного транспорта.

В обоснование требований истец указал, что по информации начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации о нарушении ответчиком действующего законодательства при подготовке авиационного персонала Северо-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчик на основании лицензии № 1234, выданной 16 января 2015 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга, осуществляет образовательную деятельность в виде дополнительного профессионального образования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в разделе «Обучение пилотов», ответчик осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования (курс подготовки коммерческих пилотов EASA, курс подготовки линейных пилотов EASA, переподготовка на самолет с одним двигателем, сухопутный Diamond, переподготовка летного состава гражданской авиации до уровня частный пилот и др.).

Из представленной и утвержденной генеральным директором общества 10.07.2015 г. дополнительной профессиональной программы профессиональной подготовки «Первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета» следует, что программа предназначена для организации теоретической и практической (тренажерной) подготовки слушателей по очной форме обучения до уровня, соответствующего теоретическим компетенциям частного пилота.

Ответчик осуществляет образовательную деятельность по подготовке (переподготовке, повышению квалификации) в отсутствие сертификата Авиационного учебного центра (далее – АУЦ), предоставляющего право проводить такое обучение.

Выданный ответчику ранее сертификат АУЦ в связи с выявлением грубых нарушений приказом Федерального агентства воздушного транспорта был изъят, однако, в ходе проверки установлено, что за период 2015-2016 года ответчиком в нарушение требований закона было выдано 15 дипломов об окончании обучения.

В связи с размещением на официальном сайте ответчика информации о начале обучения по вышеуказанным программам в отсутствие необходимого сертификата, Северо-Западной транспортной прокуратурой генеральному директору ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, которое исполнено не было, информация о проведении обучения в Авиационном учебном центре ответчика с официального сайта не удалена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с целью запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с ответчика в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Северо-Западная транспортная прокуратура представила письменные возражения против апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уставу ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» видами его деятельности, в том числе, является среднее профессиональное образование, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее образование, обучение водителей транспортных средств, обучение для взрослых.

16 января 2015 года Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга ответчику была предоставлена бессрочно лицензия № 1234 на осуществление образовательной деятельности, согласно приложению № 1 на осуществление дополнительного профессионального образования.

Ответчик имел сертификат авиационного учебного центра № 168, который был изъят Приказом Росавиации от 21.04.2014 г. № 208.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» о признании Приказа Росавиации № 208 от 21 апреля 2014 года недействительным было отказано.

В сообщении Росавиации от 27 апреля 2014 года на обращение генерального директора ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» по вопросу сертификации АУЦ ответчику было разъяснено, что он имеет право в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом ФАС России 29 января 1999 года № 23, подготовить необходимые документы и подать заявку на проведение процедуры сертификации АУЦ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в период с 2015 года по 2017 год неоднократно обращался в Росавиацию с просьбой согласовать и утвердить разработанные им программы дополнительного профессионального образования по подготовке и переподготовке летного состава с целью предстоящей сертификации АУЦ, однако, до настоящего времени сертификат ответчику не выдан. Утвердить представленные ответчиком программы переподготовки не представляется возможным в связи с имеющимися замечаниями, изложенными в письменном отказе Росавиации от 15 февраля 2017 года.

Согласно книге учета дипломов о профессиональной переподготовке и удостоверений о повышении квалификации в период с 14 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года ответчиком было выдано 15 дипломов о профессиональной переподготовке по программе «первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета». Согласно приложению к диплому, обучающиеся в рамках указанной программы проходили стажировку на тренажере в объеме 10 часов.

Кроме того, ответчиком выдавались удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка к экзаменам для кандидатов на получение лицензии коммерческого пилота EASA».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика http://intertransavia.com/page/889577 в разделе «Обучение пилотов», ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования - курс подготовки коммерческих пилотов EASA, курс подготовки линейных пилотов EASA, переподготовка на самолет с одним двигателем, сухопутный Diamond, переподготовка летного состава государственной авиации до уровня частный пилот. Срок начала обучения по данным программам указан ответчиком 30 августа 2016 года.

Из письменных объяснений генерального директора ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», полученных старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Северо-Западной транспортной прокуратурой Кукиной В.В., следует, что образовательная деятельность учебного центра ведется исключительно в рамках лицензии на образовательную деятельность, летное обучение слушателей не проводится, информация на сайте носит тестовый характер, откорректирована, по факту набор не осуществляется.

С учётом выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства ответчиком 29 августа 2016 года генеральному директору ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» ФИО5 Северо-Западной транспортной прокуратурой было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что в случае непринятия мер по соблюдению федерального законодательства при осуществлении образовательной деятельности по подготовке авиационного персонала, он может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, в информационной сети Интернет по адресу http://vk.com/ital992 ответчиком была размещена информация о планируемом начале занятий в авиационном учебном центре с 12 сентября 2016 года.

Из уведомления Северо-Западного межрегионального территориального управления Росавиации, направленного 29 августа 2016 года в Северо-Западную транспортную прокуратуру по запросу следует, что за период 2015-2016 годы по вопросу выдачи свидетельства пилота гражданской авиации из лиц, окончивших АУЦ ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», обратился один гражданин, которому в выдаче свидетельства было отказано.

Согласно информации, размещаемой ответчиком в сети Интернет, в том числе на сайте ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа», ответчик в своей структуре имеет авиационный учебный центр, который осуществляет подготовку и переподготовку пилотов гражданской авиации по программам дополнительного профессионального образования с указанием на лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1234 от 16 января 2015 года. ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» осуществляется обучение по курсу подготовки коммерческих пилотов, линейных пилотов и по программам, утвержденным ФАВТ. Организация располагает собственным парком воздушных судов и арендованными воздушными судами, занятия проводятся в аудиториях и в классах, расположенных на аэродроме Горелово.

В перечне российских авиационных учебных центров для обучения авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в том числе исключенных из реестра, размещенном на официальном сайте Росавиации, ЗАО «Авиакомпания Интертрансавиа» не значится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик, не имея сертификата АУЦ, без привлечения иных юридических лиц, имеющих сертификат АУЦ, осуществляет дополнительное профессиональное образование по программам, указанным в приложении № 1 к ранее выданному и впоследствии изъятому сертификату, при этом вновь разработанные ответчиком программы до настоящего времени Росавиацией не согласованы и не утверждены, что препятствует ответчику в получении сертификата АУЦ. Суд отклонил доводы ответчика, положенные в обоснование возражений против иска о том, что образовательная деятельность в виде дополнительного профессионального образования не требует сертификата авиационного учебного центра, указав, что выдаваемые ответчиком после прохождения профессиональной переподготовки дипломы дают право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации, в связи с чем не имеет значения указание в дипломе на наименование программы дополнительного образования «Первоначальная теоретическая подготовка до уровня частный пилот однодвигательного сухопутного самолета», поскольку выдача подобных дипломов свидетельствует о введении в заблуждение слушателей курсов повышения квалификации образовательных программ переподготовки и иных заинтересованных лиц относительно получаемой компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, указанного в дипломе, поскольку выдача свидетельств пилотов гражданской авиации лицам, прошедшим обучение в АУЦ ответчика в связи с отсутствием у него сертификата невозможна.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Пунктом 5-7 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, запрещено осуществлять обучение авиационного персонала в отсутствие выданного Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата.

Сертификат АУЦ должен находиться по месту осуществления основной деятельности АУЦ и предъявляется по требованию уполномоченных органов в области гражданской авиации или заказчиков (получателей) услуг АУЦ. Неотъемлемой частью сертификата АУЦ является приложение к сертификату АУЦ.

Сертификаты АУЦ выдаются центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - центральный аппарат) и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (далее - территориальный орган).

В соответствии с положениями ч. 1 Приказа Минтранса России от 04.08.2015 № 240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» к указанной категории лиц относятся, в том числе, пилоты, т.е. лица, осуществляющие пилотирование воздушным судном.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки; подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Статьей 85 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, согласно которым в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации реализуются, в том числе, дополнительные профессиональные программы.

В силу ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта в соответствии с программами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпунктам а-в пункта 49 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 авиационный учебный центр должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил; может привлекать юридических лиц для осуществления обучения по заявленным программам в части проведения подготовки авиационных специалистов по отдельным частям (модулям) программ с выдачей документа, подтверждающего прохождение и усвоение обучаемым указанной части программы (модуля). Привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, выданный в соответствии с настоящими Правилами, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению; после успешного прохождения обучения выдать документ, подтверждающий прохождение обучения.

В силу п. 50 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, АУЦ не должен осуществлять обучение в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, из совокупности перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность организации по подготовке и профессиональной переподготовке пилотов с выдачей дипломов и свидетельств о профессиональной подготовке и переподготовке и повышении квалификации подразумевает получение организацией сертификата с учётом утвержденных программ подготовки. При этом профессиональная переподготовка может осуществляться только в отношении лиц, имеющих профессиональное образование специалиста авиационного персонала.

Материалами дела, которые с достаточной полнотой были исследованы судом, подтверждается, что ответчик осуществляет образовательную деятельность по подготовке и дополнительному профессиональному образованию по программам подготовки специалистов авиационного персонала, в данном случае пилотов, с выдачей документов об окончании, указывающих на то, что данный документ дает право на новый вид профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации, без сертификата, образовательные программы, необходимые для сертификации, не утверждены.

В то же время пилот гражданской авиации, обладающий свидетельством, может быть не допущен к осуществлению функций, предусмотренных свидетельством, если он не соответствует определенным законом критериям, гарантирующим безопасность полетов, а именно не имеет профессионального образования по соответствующей специальности, а выданное ему свидетельство может быть аннулировано в порядке реализации Росавиацией своих контрольных функций.

Доводы ответчика, озвученные им в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе о том, что основной целью деятельности ответчика является теоретическая переподготовка кандидата, не являющегося авиационным специалистом, то есть на лиц, проходящих у ответчика обучение, не распространяются Федеральные Авиационные Правила и поэтому сертификация не требуется, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Документы, выдаваемые ЗАО «Авиакомпания «Интертрансавиа» по окончании обучения, содержат сведения о прохождении курса теоретической и тренажерной подготовки до уровня частного пилота однодвигательного сухопутного самолета, что соответствует деятельности авиационного учебного центра, а, кроме того, получение дополнительного профессионального образования в сфере гражданской авиации требует обучения в авиационном учебном центре, который должен соответствовать требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и, в частности, Федеральным Авиационным Правилам.

Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на Правила проведения проверки соответствующих лиц на получение свидетельства авиационного специалиста, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 670 от 06.08.2013 г., в которых указывается, что проверка знаний в форме тестирования может осуществляться не только по представлению сертифицированных АУЦ, но и образовательных учреждений, работодателей или самого кандидата, поскольку ответчиком осуществляется деятельность не по тестированию, а по обучению.

Доводы жалобы о противоречии закону выводов суда о том, что диплом теоретической переподготовки дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности отклоняются судебной коллегией.

Указание в описательной части решения на то, что выдаваемые ответчиком дипломы дают право на ведение профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации основано на копии выданного ответчиком ФИО8 диплома о профессиональной переподготовке, в котором имеется прямое указание на то, что данный диплом дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации.

Доводы ответчика о том, что Российская Федерации не является членом EASA, а потому Росавиация не вправе навязывать образовательным организациям процедуру сертификации в рамках ФАП-289, не опровергают выводы суда, принимая во внимание, что программа, направленная на подготовку коммерческих пилотов EASA, не является единственной предлагаемой кандидатам образовательной программой.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо Челябинской транспортной прокуратуры от 10.11.2016 г. о проверке деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат сведений о деятельности ответчика.

Ссылки на письмо Росавиации от 09.03.2017 г., адресованное Б.З.О., также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не было представлено в суд первой инстанции, из письма неясен предмет обращения заявителя в Росавиацию и его отношение к ответчику.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 09.02.2017 г. представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, в том числе обеспечения явки свидетелей, которые могут дать пояснения относительно обстоятельств прохождения обучения у ответчика, однако, в следующее судебное заседание явка свидетелей не была обеспечена.

В судебном заседании 09.03.2017 г. представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.Ю.А. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля К.Ю.А., что не может лечь в основу отмены решения суда, поскольку данное лицо не проходило в спорный период обучения у ответчика, о чём свидетельствует книга учёта дипломов о профессиональной переподготовке и удостоверений о повышении квалификации, кроме того, ответчик с учётом длительности судебного разбирательства имел возможность обеспечить явку свидетеля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность по использованию транспортных средств отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, деятельность ответчика, противоречащая требованиям воздушного законодательства, является незаконной, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда, вынесенного без нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания Интертрансавиа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: