Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) о взыскании расходов за вызов экспертов в судебное заседание по частной жалобе начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за вызов экспертов в судебное заседание.

В обоснование требований указало на то, что 28 сентября 2017 г. в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступила повестка о вызове в суд в качестве экспертов для участия в судебном заседании 10 октября 2017 г. по гражданскому делу <№> экспертов К.А.Ю, и Р.Л.Б. В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уставом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также за вызовы экспертов для участия в судебных заседаниях по данным категориям дел.

В соответствии с положениями статей 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просило суд при рассмотрении гражданского дела <№> взыскать в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 2280 руб. за участие экспертов К.А.Ю, и Р.Л.Б. в судебном заседании 10 октября 2017 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России отказано.

В частной жалобе начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из части первой статьи 85 ГПК РФ следует, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий по гражданскому делу <№> по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сыроваткина B.C., к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «АВТОВАЗ».

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена по делу, экспертное заключение <№>, 1579/5-2 от 15.09.2017 г. направлено в суд с заявлением начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. о взыскании судебных издержек в размере 59 280 руб. за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, с указанием на то, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Принятым по вышеуказанному гражданскому делу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 октября 2017 г. разрешен также вопрос о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы, а именно: постановлено взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в размере 59 280 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, расходы за проведение которой были взысканы решением суда.

При этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные частью первой статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, также считая, что отсутствуют правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения за вызов их в суд по проведенной им экспертизе.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18 июля 2017 г. №1715-О. Конституционный суд указал, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка экспертного учреждения на несение дополнительных расходов в размере 2280 руб., не влечет обязанности стороны по делу возмещения таких расходов, поскольку процессуальная обязанность эксперта явиться в суд для разъяснения возникших вопросов в связи с данным им заключением должна приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа