Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно частной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построенного ответчиком септика самовольной постройкой, указав в обоснование, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) жилого дома по адресу : ... Ответчик за пределами земельного участка на расстоянии 1 м от дома, слева от входа построил септик, который не соответствует техническим условиям и проекту, а также строительным и иным нормам, поскольку находится в зоне магистрального водопровода, обеспечивающего дом водой, не имеет трёх ЖБ колец и выстроен на расстоянии 1 м от дома, тогда как согласно СаНПиН, данное расстояние должно быть не менее 10 м, в связи с чем, представляет собой угрозу попадания нечистот в водопроводную сеть и нарушает право на окружающую среду. Уточнив впоследствии требования просила обязать ответчика демонтировать самовольную постройку септика с северной стороны дома за пределами земельного участка и восстановить территорию за счёт собственных средств.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска 15.05.2017 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ..

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, и направить дело в районный суд для рассмотрения спора по существу. Не согласна с выводами суда о том, что в производстве другого суда имеется её идентичный иск к ответчику по тем же требованиям.

Истец ФИО1 и представители третьих лиц Управление Росреестра по Смоленской области, СМУП «Горводоканал», Администрация г.Смоленска в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в сулучае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми сторонами, том же предмете и п тем же основаниям.

Приведённые нормы закона предусматривают возможность оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 703-О от 24.03. 2015).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из представленного материала, 16.06.2016 к производству мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование которых указано на строительство ответчиком за пределами земельного участка на расстоянии 1 м от дома, слева от входа септика, который не соответствует техническим условиям и проекту, а также строительным и иным нормам, поскольку находится в зоне магистрального водопровода, обеспечивающего дом водой, не имеет трёх ЖБ колец и выстроен на расстоянии 1 м от дома, тогда как согласно СаНПиН, данное расстояние должно быть не менее 10 м, в связи с чем, представляет собой угрозу попадания нечистот в водопроводную сеть и нарушает право на окружающую среду. Просит обязать ответчика снести септик, расположенный за переделами земельного участка в охранной зоне.

Определением Заднепровского суда г.Смоленска от 13.01.2017 в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО4 в порядке правопреемства на истца ФИО1, которая поддержала заявленные ранее ФИО5 требования к ФИО2

Исковое заявление ФИО1, которое оставлено обжалуемым определением без рассмотрения, принято к производству Заднепровского районного суда г.Смоленска 10.04.2017 в порядке ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности от мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска, к которому данный иск поступил 19.09.2016.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, в производстве и мирового судьи, и в производстве Заднепровского районного суда г.Смленска находились тождественные иски ФИО1 к ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольно построенного септика за пределами земельного участка.

Установив, что иск к мировому судье поступил ранее, чем иск в районный суд, и ещё не рассмотрен, районный суд обоснованно на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ оставил принятый к его производству тождественный иск ФИО1 без рассмотрения.

С учётом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 о нетождественности настоящего спора и спора, находящегося в производстве мирового судьи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Её довод о том, что в настоящее время находящийся в производстве мирового судьи иск также передан по подсудности в Заднепровский районный суд г.Смоленска не влечёт отмену обжалуемого определения, поскольку определение о направлении дела по подсудности вынесено мировым судьей 23.05.2017, то есть уже после вынесения обжалуемого определения, и вопрос о нахождении тождественных исков в производстве одного районного суда будет разрешаться в соответствии с гражданско-процессуальными нормами

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО6 и ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи