Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Поповой О. И. – Лужной Ю. И. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2018 года по иску Поповой О. И. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2018 года Попова О.И., в лице представителя Лужной Ю.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства №№ 112713/0310-9, 112713/0325-9, 112713/0324-9, 112713/0323-9, заключенных 30 мая 2012 года в обеспечение заключенных с ее супругом – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С. кредитных договоров, получение которых было обусловлено нуждами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров поручительства; что указанные договоры являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по кредитным договорам не проверялись; ссылалась на то, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку в них была установлена обязанность поручителя уплачивать комиссию за обслуживание кредита, комиссию за предоставление кредита, комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита; ссылалась на кабальный характер договоров, поскольку кредиты были предоставлены их семье и договоры поручительства она заключила в безвыходной для нее ситуации.

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель и одновременно представитель третьего лица Попова Г.С. - Лужная Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно сослалась на то, что просрочка оплаты кредитной задолженности была вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 06 декабря 2011 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 14, 1% годовых на срок до 20 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №112713/0323-9, №112713/0324-9, №112713/0325-9, №112713/0310-9.

По условиям указанных договоров поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение принятых им обязательств, включая возврат суммы долга, уплаты процентов по кредиту и неустойки, возмещение судебных издержек при взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком кредитного договора.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 06 декабря 2011 года.

17 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании указанных договоров поручительства недействительными в силу ничтожности, мнимости, кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства 30 мая 2012 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае исполнение сделки началось истцом, которая являлась ее стороной, 30 мая 2012 года, исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2018 года, соответственно судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи