Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года по иску Ивушкиной Л. Г. к Ивушкиной И. Г. о разделе имущества и встречному иску Ивушкиной И. Г. к Ивушкиной Л. Г. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

03 мая 2018 года Ивушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивушкиной И.Г., уточнив требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка с кадастровым номером <5>, расположенных по адресу <адрес> в соответствии с вариантом №3 заключения экспертов № 252, передав в её собственность помещения части №2 жилого дома, а в собственность ответчицы - помещения №1; передать в собственность истицы надворную постройку лит.Г, строение под лит.Г1 - в собственность ответчицы; произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка от 26 сентября 2017 года, подготовленной ОАО «Калуга Тисиз», передав в собственность ответчицы земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела, поворотными точками № н1,7,1,2,3,4,5, н13-н2 (условный №:5:ЗУ1), в собственность истицы - земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела поворотными точками №6, н1-н13 (условный №:5:ЗУ2); право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить; возложить на истицу обязанность по проведению работ связанных с выполнением дверного проёма, установке соответствующих стен и перегородок в жилом доме и крыльца; расходы на проведение работ по реальному разделу дома и строительные материалы, возложить на стороны в равных долях.

В обоснование иска указано, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <5> и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме постоянно проживает истица, ответчица появляется в нем редко и фактически проживает по другому адресу. При этом у ответчицы имеется ключ от дома и комната, которой она пользуется в случае необходимости. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истица просит произвести реальный раздел земельного участка, жилого дома и надворных построек на нем.

15 июня 2018 года Ивушкина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ивушкиной Л.Г. о разделе имущества, уточнив требования, просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «ЦНТИ», передав в собственность Ивушкиной И.Г. помещения части №1, передать в собственность Ивушкиной Л.Г. - помещения части №2, выплатив ей компенсацию разницы стоимости идеальной 1/2 доли дома в размере 5 780 рублей 50 копеек и 1/2 стоимости надворной постройки сарая лит.Г в сумме 3 790 рублей; раздел земельного участка произвести по варианту №2 заключения экспертов, передав Ивушкиной И.Г. земельный участок, границы которого закреплены на схеме раздела поворотными точками 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 4, 5, 6, 7 площадью 300 кв.м, Ивушкиной Л.Г. - земельный участок, границы которого закреплены на схеме поворотными точками 15, 1, 2, 3, 21, 20, 19, 18, 17, 16, площадью 300 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; стоимость переоборудования по варианту №2 раздела жилого дома в размере 100 124 рублей возложить на стороны в равных долях; расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на стороны в равных долях; исключить из раздела имущества надворную постройку лит. Г1, указанную в техническом паспорте №3402 на домовладение № по <адрес>, составленном КП БТИ по состоянию на 2009 год.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения другой стороны.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда постановлено:

исковые требования Ивушкиной Л.Г. и Ивушкиной И.Г. удовлетворить частично;

произвести раздел домовладения № по <адрес> по варианту №1 заключения экспертов ООО «ЦНТИ», выделив в собственность Ивушкиной И.Г. часть дома №1 (лит.А) общей площадью 26,1 кв.м, состоящую из помещения №1 площадью 9,6 кв.м, помещения №2 площадью 16,5 кв.м, окрашенную зеленым цветом в Приложении №2 к заключению экспертов;

выделить в собственность Ивушкиной Л.Г. часть дома №2 (лит.А) общей площадью 33,3 кв.м, состоящее из помещения №3 площадью 8,6 кв.м, помещения №4 площадью 3,8 кв.м, помещения №5 - 7,0 кв.м, помещения №6 0,7 кв.м, а также пристройку (лит. а) состоящую из помещения №7 - 4,1 кв.м и помещения №8 - 9,1 кв.м, окрашенную синим цветом в Приложении №2, а также сарай (лит. Г);

приложение №2 к заключению экспертов считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. денежную компенсацию в размере 77 164 рубля 50 копеек;

произвести работы по переоборудованию помещения, а именно: устройство межквартирной перегородки по оси раздела стоимостью 58 788 рублей; в части дома №1 пробивка в наружной стене дверного проема, и устройство входной двери стоимостью 20 313 рублей, в части дома №1 устройство входного тамбура стоимостью 51 102 рубля, заделка части оконного проема, установка нового оконного блока - 12 368 рублей, разборку части межкомнатных перегородок - 1 682 рубля, устройство чердачной перегородки по оси раздела - 13 419 рублей, возложив несение расходов по переоборудованию на стороны в равных долях;

произвести раздел земельного участка по варианту №1, выделив в собственность Ивушкиной И.Г. земельный участок площадью 300 кв.м, состоящий из двух участков площадью 128,0 и 172,0 кв.м, окрашенный земельным цветом на плане, являющемся Приложением №5 к заключению экспертов ООО «ЦНТИ», в собственность Ивушкиной Л.Г. площадью 300 кв.м, окрашенным синим цветом на плане;

приложение №5 к заключению экспертов считать неотъемлемой частью решения суда.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 года прекращено право общей долевой собственности Ивушкиной Л.Г. и Ивушкиной И.Г. на домовладение, общей площадью 59,4 кв.м., состоящее из жилого дома (лит.А) и пристройки (лит.а), сарая (лит.Г) и сарая (лит. Г.1) по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу; в собственность Ивушкиной И.Г. передан сарай (лит. Г1).

В апелляционной жалобе Ивушкиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части порядка раздела жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <5>, расположенного по адресу: <адрес> и принятии по делу нового решения которым исключить из раздела надворных построек сарая (лит.Г1); удовлетворить исковые требования Ивушкиной Л.Г., в удовлетворении требований Ивушкиной И.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Ивушкиной Л.Г. на дополнительное решение ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда и удовлетворении заявления Ивушкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления Ивушкиной И.Г. – отказать.

В апелляционной жалобе Ивушкиной И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела дома и земельного участка, взыскания денежной компенсации, производства работ по переоборудованию помещения и принятии по делу нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Ивушкиной И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивушкину Л.Г. и ее представителя Егизарова И.В., Ивушкину И.Г. и ее представителя Фесину А.В., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Из материалов дела видно, что Ивушкиной И.Г. и Ивушкиной Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждой на земельный участок с кадастровым номером <5> площадью 600 кв.м и расположенное на нем домовладение общей площадью 59,4 кв.м. (лит. А) по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта №3402 по состоянию на 07 октября 2009 года спорное домовладение общей площадью 59,4 кв.м. (лит. А) состоит из трех жилых комнат площадью 9,6 кв.м, 18,4 кв.м, 7,1 кв.м, коридора - 3,4 кв.м, кухни - 7,0 кв.м, туалета - 0,7 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, подсобного помещения - 4,1 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении постоянно проживает Ивушкина Л.Г., для которой данное жилое помещение является единственным местом жительства, она занимает в доме жилую комнату площадью 7,1 кв.м, её родная сестра Ивушкина И.Г. на протяжении длительного времени в доме не проживает, а проживает с членами своей семьи по адресу: <адрес>, в спорном доме она занимает комнату жилой площадью 9,6 кв.м.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <5> площадью 600 кв.м, на котором находится хозпостройка - сараи (лит. Г).

Судом также установлено, что стороны используют земельный участок по назначению, а именно, истица по первоначальному иску Ивушкина Л.Г. обрабатывает и осуществляет посадки овощных культур на части земельного участка, прилегающей к правой части домовладения со стороны <адрес>. В 2011-2012 годах Ивушкина И.Г. установила металлические ворота слева от дома со стороны <адрес>, засыпала щебнем часть земельного участка, прилегающего к левой части дома для парковки автомобиля, до 2016 года Ивушкина И.Г. обрабатывала и использовала под посадку и выращивание сезонных овощных культур крайнюю правую часть спорного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером <4>, находящийся в собственности последней.

Между сособственниками спорного недвижимого имущества имеется спор о порядке раздела вышеназванного имущества.

По ходатайству Ивушкиной И.Г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертов №252 от 11 декабря 2018 года, выполненном ООО «Центр Независимых Технических Исследований» экспертами предложены варианты раздела жилого дома, в том числе с незначительным отступлением от 1/2 площади основного строения лит.А, с отступлением от 1/2 идеальной площади, с наименьшими затратами на переоборудование строения, а также вариант по линии раздела в соответствии с предложенным сторонами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, принимая во внимание нуждаемость сторон в жилой площади, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в спорном доме и земельным участком, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования выделяемыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного недвижимого имущества по варианту №1, изложенному в вышеуказанном заключении экспертов.

Учитывая, что в соответствии с положениями раздела 5.2 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м для г. Калуги, суд пришел к верному выводу о возможности раздела спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что осуществленный судом вариант раздела спорного имущества нарушает права сторон, не имеется.

Довод жалобы Ивушкиной И.Г. о том, что раздел домовладения по варианту №1 заключения экспертов лишает ее всех коммуникаций (газ, водопровод, канализация), так как все они остаются на половине дома, которую суд выделил в собственность Ивушкиной Л.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как первым, так и вторым вариантом (на котором настаивала Ивушкина И.Г.) предусмотрена передача действующей системы газоснабжения, водоснабжения, канализации собственнику части жилого дома №2.

Требования Ивушкиной Л.Г. о разделе сарая лит.Г1 разрешены судом с учетом заявленных требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ивушкиной Л.Г. о необходимости исключения из раздела надворных построек сарая лит.Г1 являются необоснованным.

18 января 2019 года Ивушкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, так как в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с Ивушкиной И.Г. судебных расходов.

24 января 2019 года и 28 января 2019 года Ивушкина И.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Ивушкиной Л.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя соответственно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что по ходатайству Ивушкиной И.Г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно квитанции №000387 от 25 октября 2018 года оплата за экспертизу произведена Ивушкиной И.Г. в размере 80 000 рублей (л.д.186, т.2).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что проведение комплексной экспертизы было необходимо обеим сторонам, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ивушкиной Л.Г. в пользу Ивушкиной И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ивушкиной Л.Г. в судебном заседании представлял адвокат Егиазаров И.В. В дело представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела на сумму 104 000 рублей.

Интересы Ивушкиной И.Г. в судебном заседании представлял адвокат Фесина А.В. В дело также представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела на сумму 112 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем участия представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, является обоснованным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ивушкиной Л.Г. на дополнительное решение суда о необходимости взыскания с Ивушкиной И.Г. денежных средств на оплату услуг представителя в большем объеме, не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивушкиной Л. Г. и апелляционную жалобу Ивушкиной И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи