Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО1 на заочное решение Анапского городского суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсаций понесенных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 04 августа 2010 года истец работал в ООО «СтройКласс» в должности старшего инженера, а с 06 декабря 2016 года по настоящее время в соответствии с трудовым договором № 3 от 06.12.2016 г. занимает должность заместителя генерального директора. За период с 01 мая 2016 года по 01 марта 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой, с учетом ранее присужденных сумм, составляет <...> копеек. Величина процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и подлежащих взысканию с ООО «СтройКласс», составляет <...> копеек. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 01 мая 2015 года к трудовому договору от 04 августа 2010 года работодатель обязался компенсировать расходы ФИО2 на использование личного автотранспорта в служебных целях, однако за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2017 года соответствующие денежные суммы общей величиной <...> рублей работодателем выплачены не были. За период работы в ООО «СтройКласс» с 04 августа 2010 года по настоящее время на хозяйственные нужды предприятия по авансовым отчетам ФИО2 было затрачено <...> рублей из личных средств, эти суммы подлежат взысканию. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, оценивается им в <...> рублей. В период работы истца Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка предприятия на наличие задолженности по заработной плате, по результатам которой установлены нарушения трудовых прав ФИО2; мировым судьей по заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 вынесен судебный приказ от 29.11.2016 г. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в рамках настоящего производства.

Заочным решением Анапского городского суда иск ФИО2 удовлетворен.

На указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО3, в которой указывается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу № А32-17692/2017 ООО «СтройКласс» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО4 При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности организации выяснилось, что с 2016 года и до момента признания ООО «СтройКласс» банкротом предприятие фактически не осуществляло какой-либо самостоятельной деятельности, а ФИО2 фактически не выполнял трудовую функцию заместителя генерального директора ООО «СтройКласс». Основным видом деятельности указанной организации являлось строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный секционный жилой дом «Высокий берег», расположенный по адресу: <...> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, однако по данным департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края строительство этого объекта начато не было, денежные средства не привлекались. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17692/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» установлено, что начиная со 2 квартала 2017 года организация не предоставляла ежеквартальную отчетность в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края; из материалов дела также следует, что начиная с IV квартала 2015 года ООО «СтройКласс» перестало исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (налогов и сборов). В связи с неисполнением налоговой обязанности решением ИФНС России по г.к. Анапа от 31.05.2016 г. наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «СтройКласс», находящиеся на счетах в банках. В дальнейшем, ввиду отсутствия денежных средств на счетах, ИФНС России по г.к. Анапа было принято решение от 01.08.2016 г. о наложении ареста и обращении взыскания на имущество ООО «СтройКласс». Согласно выписке по счетам ООО «СтройКласс» движение денежных средств за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2018 года составило <...> рублей. В указанных условиях, свидетельствующих об отсутствии у организации возможности осуществления коммерческой деятельности и наличии задолженности по обязательным платежам заключение трудового договора с ФИО2 с установлением заработной платы в размере <...> рублей, а в последующем <...> рублей является формой злоупотребления правом, указанные недобросовестные действия направлены на причинение вреда интересам организации и ее кредиторов. Ответчик трудовую функцию в спорный период фактически не выполнял. Кроме того, суду не были представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на нужды предприятия, связанных с указанными им авансовыми отчетами, а также использования личного автотранспорта в служебных целях. Величина ежемесячной компенсации стоимости топлива, установленной дополнительным соглашением сторон трудового договора, в 10 раз превышает расчетную норму, установленную постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 представлены возражения относительно апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего, в которых указывается, что доводы о невыполнении истцом трудовой функции опровергаются материалами дела и являются необоснованными – в деле имеются табели учета рабочего времени и расчетные листки, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером организации. Справкой организации подтверждается наличие задолженности по заработной плате в сумме <...> копеек. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ от 29 ноября 2016 года о взыскании соответствующей задолженности в сумме <...> рублей. В феврале 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, до этого момента трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом. Оформляя в установленном порядке трудовые отношения, стороны трудового договора действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, не допуская какого-либо злоупотребления правом. Соответствующие доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях в связи с заключением трудового договора с ФИО2 не основаны на каких-либо доказательствах, ничем не подтверждаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы ФИО2, отраженные в авансовых отчетах, подтверждены надлежащим образом; величина компенсации стоимости топлива, расходуемого в связи с использованием личного автотранспорта, не ограничивается указанным в жалобе постановлением Правительства, которое устанавливает соответствующие нормы для целей налогообложения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» - ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указывается в п. 4 того же постановления, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» об отсутствии фактических трудовых отношений между указанной организацией в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника, представитель истца, в то же время, не оспаривал сведения о финансовом состоянии организации и обстоятельствах осуществления ей коммерческой деятельности.

В рамках производства по делу № А32-17692/2017 о банкротстве ООО «СтройКласс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлена обоснованность представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника за три года, в котором указывается на то, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе; размер кредиторской задолженности велик, оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость предприятия полностью утрачена. В заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу № А32-39195/2017, копия которого представлена представителем конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКласс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, приостановлена на двенадцать месяцев со дня вступления в законную силу решения суда деятельность ООО «СтройКласс», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирный секционный жилой дом «Высокий берег», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101025:5.

Указанным судебным постановлением арбитражного суда установлены факты непредставления обществом отчетности застройщика в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края за 2 квартал 2017 года, а также отсутствия строительства на указанном выше участке по состоянию на 03 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Тем не менее, ФИО2 в условиях возникшего в рамках банкротства организации спора о фактическом выполнении им трудовой функции в должности заместителя генерального директора, несении расходов на нужды организации и использовании личного автотранспорта в служебных целях, обстоятельства которого изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не представлены надлежащие доказательства своих требований, не указан характер выполнявшейся им работы и конкретные обстоятельства, при которых он вынужден был нести указанные выше расходы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2 вопреки ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в результате чего принял решение по делу без учета всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, не получили должной оценки достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Анапского городского суда от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СтройКласс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсаций понесенных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: