Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Ижемей» о признании права собственности оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ижемей» о признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, которые фактически являются договорами долевого участия в строительстве, приобрели права участников долевого строительства жилого дома. Ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Обязательства по оплате истцами выполнены, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для уплаты государственной пошлины до <...> года.

Не согласившись с данным определением, истцы ФИО1, ФИО2 в частных жалобах просят определение суда отменить, указывая на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из содержания иска, истцы являются сторонами в договорах, предметом которых являются объекты долевого строительства - квартиры, предназначенные для личных бытовых нужд, а предъявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству жилого дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из представленных материалов, стоимость квартир каждого из истцов указанную сумму не превышает, площадь квартир на которые испрашивается право собственности, составляет <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно. В связи с чем оснований для вывода о явном несоответствии цены иска действительной стоимости имущества не имеется.

Таким образом, следует признать, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

Иных оснований для оставления искового заявления без движения в оспариваемом определении не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: