Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что 20.12.2012 в мебельном салоне «Аризона» (продавец ИП ФИО2) приобрела диван-кровать «Брют» из обивочного материала кожзаменитель белого цвета стоимостью 53 450 руб. Гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 18 месяцев. Стоимость товара истцом была полностью уплачена. При приобретении товара ей не была предоставлена полная информация о товаре, а именно: технический паспорт изделия, характеристика товара, из чего он произведен, соответствуют ли материалы, заявленные производителем, сертификатам соответствия, дата изготовления, срок службы изделия, чем, по ее мнению, были нарушены ее права потребителя. Указывала, что в течение второго года эксплуатации изделия на кожаном покрытии дивана появились микротрещины. Впоследствии площадь обивочного материала, поврежденного микротрещинами, значительно увеличилась, на сидениях дивана кожаное покрытие расслоилось и местами полопалось. 06.09.2015 в связи с указанными недостатками она обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока на изделие. 24.10.2015 она вновь направила ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в 20-дневный срок, которая также не была удовлетворена. 06.12.2015 ею была направлена претензия производителю диван-кровати - ООО «ФК «Квинта» с требованием безвозмездной замены обивки, однако в удовлетворении требования было отказано ввиду истечения гарантийного срока на изделие. Полагала, что на момент покупки диван-кровати он имел скрытые недостатки, в связи с чем просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную за товар сумму 53 450 руб., неустойку 53 540 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражали, ссылаясь в том числе на утрату возможности предъявлять требования о некачественности товара продавцу в связи с истечением к моменту предъявления требований гарантийного срока на товар, установленного менее двух лет, и двухлетнего срока выявления недостатков с момента продажи товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производитель мебели ООО «ФК «Квинта» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая исковые требования необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением Курганской торгово-промышленной палаты в части выводов о несущественности выявленных недостатков. Полагает указанные выводы необоснованными, непоследовательными и противоречивыми. Ссылается на ее ознакомление с экспертным заключением только в день судебного заседания – 11.05.2017, в котором судом принято решение, и на отсутствие у нее возможности ранее ознакомиться с экспертным заключением в виду отсутствия информации о его поступлении в суд. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она не могла оспорить данное экспертное заключение вследствие необоснованного отказа суда удовлетворить заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта и представления рецензии на экспертное заключение. Отмечает, что эксперт Курганской торгово-промышленной палаты, отвечая на вопрос: являются ли данные недостатки существенными, привел расчет стоимости устранения дефектов с учетом транспортных расходов, материалов и работ без указания каких-либо объективных исходных данных. Также указывает, что, придя к выводу об использовании изготовителем диван-кровати «Брют» некачественного обивочного материала, не соответствующего требованиям ГОСТ 57019-2016, эксперт без указания причин включила в расчет стоимости затрат на устранение недостатков лишь часть от всего подлежащего замене некачественного обивочного материала, что значительно исказило полученный результат. Полагает, что перечнем документов, перечисленных в п. 1.4 Вводной части экспертного заключения, не подтверждается необходимая для участия в проведении оценочной экспертизы квалификация эксперта ФИО5 Также полагает, что судом при рассмотрении дела не был исследован критерий существенности недостатка в виде сопоставления затрат времени для их устранения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Выразили несогласие с заключением экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты. Заявили ходатайство о назначении по делу еще одной независимой экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с подп. «б, в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.12.2012 в мебельном салоне «Аризона» (продавец ИП ФИО2) истцом ФИО1 был приобретен диван-кровать «Брют», обивочный материал кожзаменитель белого цвета стоимостью 53 450 руб., оплаченной истцом в полном объеме.

Гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 18 месяцев с даты продажи.

В период эксплуатации изделия на кожаном покрытии дивана появились микротрещины. Впоследствии площадь обивочного материала, поврежденного микротрещинами, значительно увеличилась, на сидениях дивана кожаное покрытие расслоилось и местами полопалось.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2015 и 24.10.2015 направлялись претензии относительно выявленных недостатков первоначально с требованиями о замене товара, а затем – о безвозмездном устранении недостатков, оставленные без удовлетворения ответчиком со ссылкой на истечение гарантийного срока на изделие.

06.12.2015 истцом направлена претензия производителю диван-кровати - ООО «ФК «Квинта» с требованием безвозмездной замены обивки.

Письмом Генерального директора ООО «ФК «Квинта» истцу было отказано удовлетворении требования также по причине истечения гарантийного срока, установленного фирмой-поставщиком кож/зама ООО «Евротекс стиль» на ткани в пределах 18 месяцев.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Курганской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № от 10.05.2017 в обивочном покрытии диван-кровати «Брют» имеются следующие дефекты: обивочный материал мягкого элемента «спинка» в режиме «диван» имеет деформацию - морщины, расположены по ширине, возникшие в процессе естественной эксплуатации изделия, дефектом не является; полиуретановое покрытие искусственной кожи мягкого элемента «сидение» в режиме «диван» отслоилось и полопалось; полиуретановое покрытие искусственной кожи верхних и боковых частей левого и правого подлокотников растрескалось и отслоилось; нарушение целостности ниточного шва материала обивки, соединяющего элементы между собой, сиденья правой секции на участке длиной 10 см. Для устранения выявленных дефектов требуется замена обивочного материала сиденья и подлокотников диван-кровати в фабричных условиях. Стоимость ремонта диван-кровати составит не более 15 000 руб., включая транспортные расходы (г. Курган - г. Челябинск - г. Курган), стоимость материалов и работ. Выявленные дефекты диван-кровати являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися вследствие естественной эксплуатации изделия.

При производстве диван-кровати предприятием-изготовителем использовался обивочный материал с низкими прочностными свойствами, либо низкого качества, не предназначенный для обивки деталей, несущих максимальные силовые нагрузки. Следов механического, термического и светового воздействия, попадания влаги, использования химических веществ, нарушения правил эксплуатации пользователем, повлекшие за собой образование скрытых производственных дефектов, экспертом не выявлено. Замечания к качеству диван-кровати «Брют» возникли на второй год эксплуатации мебельного изделия. Стоимость устранения дефектов, с учетом транспортных расходов, материалов и работ, составит не более 15 000 руб. или 28,1% от стоимости диван-кровати (15000,00*100/53450 руб. =28,10 %), что является, по мнению эксперта, соразмерной тратой по сравнению со стоимостью самого изделия. Выявленные дефекты в диван-кровати «Брют» являются производственными, устранимыми, несущественными.

Давая оценку экспертному заключению Курганской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, в связи с чем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом представленных сторонами в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к продавцу диван-кровати «Брют» - ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца ФИО1 к ИП ФИО2 относительно недостатков товара – диван-кровати «Брют» последовало 06.09.2015, то есть по истечении срока гарантии на товар (18 мес.) и по истечении двух лет со дня передачи истцу товара, но в пределах срока службы товара (5 лет).

Материалами дела достоверно установлено, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении 2 лет с момента его приобретения, что следует из совокупного анализа следующих представленных в дело доказательств: пояснений истца в судебном заседании от 30.06.2016 (л.д. 34 оборот) о том, что первый год диван не эксплуатировали, так как диван стоит в комнате сына, а он находится в другом городе на учебе; заключения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № от 10.05.2017, согласно которому замечания к качеству диван-кровати возникли со слов истца и ответчика на 2 год эксплуатации мебели (л.д. 80); претензий истца на качество приобретенного диван-кровати, датированных 06.09.2015 и 24.10.2015 (л.д. 6, 8).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом установления договором гарантийного срока менее двух лет и обнаружение потребителем недостатков товара как по истечении гарантийного срока, так и за пределами двух лет с момента приобретения товара, потребитель лишен права предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, даже при доказанности возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ИП ФИО2 как продавцу товара исковых требований постановлен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и полностью соответствует требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (ст. ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Правом предъявления требований о безвозмездном устранении производственных недостатков товара к изготовителю товара при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы (5 лет в рассматриваемом споре) истец в рамках рассматриваемого дела не воспользовалась, что следует из содержания протокола судебного заседания от 11.05.2017 (л.д. 100).

Между тем п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность обращения истца с вышеизложенными требованиями к изготовителю товара в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы при доказанности существенности недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу вышеизложенных правовых норм, установление существенности либо несущественности характера недостатков товара в рассматриваемом споре при предъявлении требований к продавцу товара не является юридически значимым обстоятельством и не подлежало доказыванию.

Между тем судебная коллегия полагает состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда в части несущественности выявленных в диван-кровати недостатков, полагая указанный вывод преждевременным, сделанным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и без учета разъяснений, приведенных в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», раскрывающих понятие «существенный недостаток товара».

Оценивая заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты, судом при решении вопроса о существенности недостатка товара дана оценка только стоимости работ по устранению дефектов диван - кровати «Брют». При этом вопрос о временном периоде устранения выявленных недостатков не был определен ни экспертом в экспертном заключении, ни судом. Между тем в соответствии с подп «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным рассматривается также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку материалы дела, в том числе экспертное заключение Курганской торгово-промышленной палаты, никаких данных, указывающих на временной период устранение недостатков, не содержат, вывод суда о том, что выявленные в диван-кровати «Брют» недостатки не являются существенными, признается судебной коллегией преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках заявленных и рассмотренных судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК Российской Федерации требований судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия отказывает и в удовлетворении заявленного истцом и его представителем ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку сведения о заявлении данного ходатайства суду первой инстанции отсутствуют в протоколе судебного заседания 11.05.2017; истцом не представлено достоверных данных, позволяющих усомниться в заключении проведенной при рассмотрении дела экспертизы в части стоимости устранения недостатков; обстоятельство существенности недостатков товара при предъявлении требований к продавцу не является юридически значимым, подлежащим установлению в рассматриваемом споре между продавцом и покупателем.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2017 года вывод суда о том, что выявленные в товаре недостатки существенными не являются.

Судья – председательствующий

Судьи