Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

ФИО1 разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Вологодский районный суд Вологодской области по правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2019 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворено.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, законных прав и интересов ФИО1, ограничение ее доступа к правосудию, ставит вопрос об отмене определения судьи. Полагает, что требование о присуждении судебной неустойки не связано с материалами ранее рассмотренного гражданского дела, подано с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, возникшие между ФИО1 к ФИО3 отношения соотносятся как отношения между кредитором и должником, судья необоснованно применил к возникшим правоотношениям пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о присуждении судебной неустойки не подсуден Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, то есть Вологодским районным судом Вологодской области.

Доводы частной жалобы о том, что требование о присуждении судебной неустойки не связано с материалами ранее рассмотренного гражданского дела, подано с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, возникшие между ФИО1 к ФИО3 отношения соотносятся как отношения между кредитором и должником, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При этом заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что требование о взыскании судебной неустойки обосновано неисполнением ФИО3 решения Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1518/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, судья правильно пришел к выводу о неподсудности настоящего требования Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Вопреки доводу частной жалобы, применение судьей при вынесении определения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: