Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств за диагностику автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ГРАНД МОТОРЗ» ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2019), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» (далее - ООО «ГРАНД МОТОРЗ»), в котором просил расторгнуть договор поручения № 0910-1/18, заключенный между истцом и ответчиком 09.10.2018, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018, в размере 860000 руб., 6050 руб. уплаченных за полную диагностику автомобиля Фольксваген (Volkswagen), модель Touareg; государственный номер /__/, VEST: /__/, год выпуска 2008, пробег 236312 км, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11861 руб.

В обоснование указал, что 09.10.2018 в магазине ООО «ГРАНД МОТОРЗ» по адресу: <...> между ним (истцом) и ответчиком заключён договор поручения №0910-1/18 на сумму 860000 руб., предметом которого является: поиск автомобиля Фольксваген (Volkswagen), модель Touareg (Туарег), тип кузова -паркетник, минимальный год выпуска - 2007, объем двигателя - 3.3, действительный пробег на момент приобретения до 190000 км, тип двигателя - дизель, привод - полный, трансмиссия - АКПП (автомат/вариатор), цвет кузова - черный, серый, цвет салона - темный (кожаный), VIN - указан в ПТС, автомобиль бывший в употреблении (Б/У) с пробегом. Дополнительные обязательные характеристики автомобиля: ПТС - оригинал, до 4-х владельцев, желательно второй комплект шин (колес), без ДТП, вебасто; приобретение автомобиля в интересах и от имени Доверителя; таможенная очистка автомобиля согласно законом Российской Федерации (при необходимости); организация транспортировки автомобиля от непосредственного места покупки до г. Томск. В соответствии с п. 1.1. ООО «ГРАНД МОТОРЗ» обязалось исполнить поручение истца в течение 30 дней с момента полного расчета за автомобиль. Оплата по договору поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018 произведена в полном объеме, а именно: 50000 руб. предоплата по договору поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018 оплачены 09.10.2018. 810000 руб. - внесены 14.12.2018. Поручение ответчиком ООО «ГРАНД МОТОРС» должно быть исполнено 14.01.2019. 10.01.2019 ответчик известил истца о подборе для него автомобиля Фольксваген (Volkswagen), модель Touareg, государственный номер /__/, VIN:/__/, год выпуска 2008, пробег 236312, а 12.01.2019 - автомобиль передан в ООО «Евразия» для проведения полной диагностики. В результате диагностики автомобиля выявлено, что для безопасной эксплуатации автомобиля Фольксваген (Volkswagen), модель Touareg, государственный номер /__/, VIN:/__/, год выпуска 2008, пробег 236 312 км необходимо произвести замену частей и ремонт автомобиля на сумму 352630 руб. Так как он отказался принимать указанное транспортное средство, которое не соответствует условием договора поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018., считает, что до настоящего времени свои обязательства по договору поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018 ответчик не выполнил. 15.01.2019 в адрес ответчика истец ФИО1 направил претензию с требованием расторгнуть договор поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018, возвратить истцу денежные средства в размере 860000 руб., уплаченные истцом по договору поручения, а также выплатить ему денежные средства в размере 6050 руб., уплаченные за полную диагностику автомобиля Фольксзаген (Volkswagen), модель Touareg, государственный номер /__/. V1M: /__/, год выпуска 2008, пробег 236312 км в ООО «Евразия».

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД МОТСРОЗ» ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что условия договора фактически исполнены, автомобиль приобретен, отвечает всем требованиям, заявленным истцом, в связи с чем договор поручения не может быть расторгнут. Ответ на претензию, направленную в адрес истца, истец получил, соответственно его доводы о том, что ему на претензию не ответили, не соответствуют действительности. Истцу было все известно про имеющиеся недостатки и неисправности автомобиля. Полагал, что акт диагностики автомобиля, составленный ООО «Евразия», не соответствует действительности, поскольку автомобиль на ходу и является безопасным.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГРАНД МОТОРЗ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что замена частей и ремонт спорного автомобиля на сумму 352630 руб. является существенным недостатком, поскольку ответчик сообщил истцу о наличии дефектов у указанного автомобиля, а истец уполномочил ответчика на приобретение именного этого автомобиля. Кроме того указанные недостатки в полной мере соответствуют недостаткам, указанным в акте выполненных работ №Е-0000183 от 12.01.2019, выполненном ООО «Евразия».

Обращает внимание, что истец приобретал автомобиль, которому более 10 лет, в связи с чем указанный автомобиль не может не иметь недостатки, поломки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство было подобрано с участием истца, при этом установлено, что о существенных недостатках транспортного средства истец уведомлен не был, транспортному средству необходимо произвести ремонт и замену частей на сумму 352630 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. И в силу части 2 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГАНД МОТОРОЗ» (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018, в соответствии с которым Доверитель поручает Исполнителю произвести от и за счет Доверителя следующие действия: поиск автомобиля, удовлетворяющего требованиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора; приобрести автомобиль в интересах и от имени Доверителя; произвести таможенную очистку автомобиля согласно законам РФ (при необходимости), организовать транспортировку автомобиля от непосредственного места покупки до г. Томск.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны договорились, что под автомобилем следует понимать автотранспортное средство со следующими техническими характеристиками: производитель Volkswagen (Фольксваген), модель Touareg (Туарег), тип кузова паркетник, минимальный год выпуска 2007, объем двигателя 3.0, действительный пробег на момент приобретения до 190000 км, тип топлива: дизель, привод полный, трансмиссия АКПП (автомат/вариатор), цвет кузова - черный, серый, цвет салона темный (кожаный), VIN автомобиля - будет указан в ПТС, автомобиль бывший в употреблении (Б.У.) с пробегом. Дополнительные характеристики автомобиля: ПТС оригинал, до 4-х владельцев, желательно второй комплект шин (колес), без ДТП, вебасто.

Согласно разделу 2 Договора стороны согласовали цену договора в размере 750000 руб., которая состоит из стоимости автомобиля в размере 665 руб. и стоимости транспортировки автомобиля в размере 85000 руб. При подписании договора Доверитель вносит полную оплату за автомобиль в размере 50000 руб., после подбора и осмотра (диагностики) автомобиля Доверителю предоставляется отчет по конкретным автомобилям. Доверитель, получив данную информацию, выбирает подходящий для него автомобиль и оплачивает остаток по договору безналичным способом.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется исполнить поручение Доверителя в течение 30 дней с момента полного расчета за автомобиль, указанный в п. 1.2 Договора.

Материалами дела установлено, что истец 09.10.2018 внес в качестве предоплаты 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 0910-1/18, и 14.12.2018 остаток суммы по договору в размере 810000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1412/18.

Истец дал согласие на приобретение автомобиля Фольксваген (Volkswagen), модель Touareg, государственный номер /__/, VIN :/__/, год выпуска 2008, находящийся в г. Челябинске, автомобиль был доставлен в г. Томск и представлен покупателю для приемки.

В последствии истец ФИО1 от приемки автомобиля отказался в связи с выявленными при диагностике автомобиля неисправностями. Полагал, что договор поручения со стороны ответчика не исполнен. Акт передачи автомобиля сторонами не подписывался.

Как видно из претензии, отправленной в адрес ответчика ООО «ГРАНД МОТОРЗ» 15.01.2019, истец ФИО1 просил расторгнуть договор поручения № 0910-1/18 от 09.10.2018, возвратить денежные средства в размере 860 000 руб., а также расходы за полную диагностику автомобиля в ООО «Евразия» в размере 6050 руб., Вместе с тем ответчик ООО «ГРАНД МОТОРЗ» от возврата денежных средств отказался.

Согласно разделу 1 договора поручения ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства сообщать ежедневно Доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения, произвести оформление необходимых документов на имя Доверителя, в случае одобрения Доверителем одного из предложенных автомобилей своими силами провести техническую проверку автомобиля и документов на него, во время сделки Доверителя и Продавца контролировать правильность оформления документов и выполнение всех оговоренных обязательств Продавца перед Доверителем.

Как следует из акта выполненных работ от 13.12.2018 и заказ-наряда от 14.12.2018, доказательств передачи которого ответчиком представлено не было, сотрудником ответчика полная диагностика автомобиля не проводилась, проведена только диагностика подвески, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, полной проверки технического состояния автомобиля ответчиком не проводилось, что является нарушением условий договора.

Согласно акту выполненных работ по полной диагностике автомобиля, выполненного ООО «ЕВРАЗИЯ» №Е-0000183 от 12.01.2019, установлены неисправности указанного автомобиля, а именно: свеча 4-го цилиндра не выкручивается (возможен облом) замена, АКБ замена, ошибка по замку зажигания (кнопка страт/стоп не работает - требуется дальнейшая диагностика, вебасто разблокирована, компрессор подвески - замена, фары галогенновые вместо штатных ксеноновых, не работает прикуриватель - требуется дальнейшая диагностика, не работает звуковой сигнал - требуется дальнейшая диагностика, разблокировка багажника неисправность - требуется дальнейшая диагностика, на ветровом стекле присутствуют сколы, тормозные диски и шланги замена, пыльник амортизатора замена, стойки стабилизатора замена, втулки стабилизатора передние и задние замена, отсутствует хромированный элемент правового переднего воздухоотвода, клипсы крепления молдингов порогов замена, жгут провода АКПП замена, течь уплотнительных колец магистрали охлаждения КПП, сайлентблоки замена, отсутствует левая защита днища, правая-сломана, трубки отопителя подвергались ремонту в районе правого подвеса капота, уровень масла выше максимального, ПТФ выгоревшие замена, механизм пепельницы работает некорректно, отсутствуют заглушки порогов передние, вихревые заслонки замена, обратная топливная магистраль замена.

С учетом изложенного судом установлено и подтверждается, что в автомобиле выявлены неисправности, которые требуют существенных затрат по ремонту автомобиля.

Согласно пояснениям истца, о том, что выявленные недостатки, за исключением небольшой их части ответчиком оговорены не были, об указанных недостатках автомобиля он в соответствии с договором поручения уведомлен не был, в противном случае согласие на доставку данного автомобиля не дал.

Кроме того в соответствии п. 3.3 договора при получении автомобиля Исполнитель обязан передать Доверителю ПТС на автомобиль, тех.талон на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, отчеты по диагностики автомобиля.

Вместе с тем, надлежаще оформленного договора купли-продажи автомобиля, содержащего условия о сторонах договора, предмете договора, его стоимости, истцу не представлено. Более того доставленный истцу автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда, что замена частей и ремонт спорного автомобиля на сумму 352630 руб. является существенным недостатком, не может быть принят во внимание, поскольку установленная договором поручения №0910-1/18 от 09.10.2018 общая сумма договора в 860000 руб., и увеличенная еще на 352630 руб. влечет для истца такой ущерб, который в значительной мере лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Довод жалобы о том, что указанные ответчиком недостатки в полной мере соответствуют недостаткам, указанным в акте выполненных работ №Е-00000183 от 12.01.2019, выполненном ООО «Евразия», подлежит отклонению, поскольку указанным актом установлены недостатки на сумму 352630 руб., а актами, представленными стороной ответчика, подтверждается проведение диагностики только подвески автомобиля, недостатки в актах указаны ответчиком только в части и не соответствуют недостаткам, указанным в акте выполненном ООО «ЕВРАЗИЯ».

Указанные выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МОТОРЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: