Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бочарова О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Торгову М.И., Торговой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Торгова М.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к Торгову М.И., Торговой Л.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, солидарном взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 309,01 руб., состоящей из основного долга в размере 1 667 777,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 019,13 руб., пени в размере 5 511,95 руб., определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 781,55 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 1 367 200 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права залогодержателя по нему, как обеспеченному ипотекой последней, удостоверены закладной. В настоящее время оно является законным ее владельцем. В связи с тем, что Торгов М.И., Торгова Л.Н. обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые они не исполнили. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Торгов М.И. с исковыми требованиями согласился, начальную продажную цену предмета залога просил определить с учетом результатов судебно-оценочной экспертизы.

Представитель истца, ответчик Торгова Л.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворил частично. Взыскал с Торгова М.И. и Торговой Л.Н. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 716 309,01 руб., из которых: 1 667 777,93 руб. -задолженность по основному долгу, 43 019,13 руб. - задолженность по процентам, 5 511,95 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 781,55 руб. Определил ко взысканию с них проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 667 777,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного решения в законную силу. Расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Торговым М.И, Торговой Л.Н. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскать с Торгова М.И. и Торговой Л.Н. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Бочаров О.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года в части исковых требований его доверителя, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков. Сумма их задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости находящейся в ипотеке квартиры, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Торгова Л.Н. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Торговым М.И., Торговой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 календарных месяцев под 13,1 % годовых для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками подписана закладная на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где первоначальным залогодержателем указан акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество.

В данной закладной имеется отметка о смене владельца закладной на ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (которое в настоящее время, согласно Уставу, изменило наименование на АО «ДОМ.РФ») по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой поставки, дата передачи закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиками с нарушением условий кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ допущено более трех просрочек.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 1 667 777,93 руб., по процентам за пользование кредитном 43 019,13 руб., по неустойке 5 511,95 руб., что не оспаривалось ответчиками и подтверждено расчетом задолженности.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент проведения экспертизы составляла <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сослался на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, а также процентов по договору займа по ставке 13,1% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

При этом суд, принимая во внимание платежный календарь по договору, пришел к выводу о том, что просроченной является только сумма <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченный /реструктурированный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел, поскольку счел, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. составляла менее пяти процентов от начальной продажной стоимости квартиры (<данные изъяты>).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки: при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 2.4.1.5 заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 2.4.4.1 договора.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты>рублей) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 1 667 777,93 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 594 400 руб.(<данные изъяты>).

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 22 781,55 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 594 400 руб.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Торгова М.И. и Торговой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «ДОМ.РФ» возврат госпошлины в размере 22 781,55 рублей.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков