Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> копеек, <...> рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; <...> копейки – штраф, <...> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; <...> копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя третьего лица ООО «Эридан-Т» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «РоссТур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ООО «Эридан-Т» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Эридан-Т» приняло на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Турцию на 4 человек (2 взрослых и 2 детей). В состав комплексного турпродукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Омск - Анталия –Омск, бронированию отеля <...> 5* на период с <...> по <...> тип номера Standart Sea View, трансфер аэропорт- отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, топливный сбор. Во исполнение обязательств по договору она внесла предоплату в сумме <...> рублей.

<...> она с мужем и детьми приехала в отель <...> 5* в 11 часов 30 минут по местному времени. В 14 часов по местному времени администрация отеля сообщила, что свободных номеров категории Standart Sea View нет, в связи с чем, им было предложено занять номер категории «Эконом». От данного варианта, а также от размещения в двухместном номере, одну из комнат которого уже занимали двое отдыхающих, семья отказалась. После звонков в Консульство РФ в Анталии, в Ростуризм и директору ООО «Эридан-Т» в 18 часов 20 минут им предложили провести ночь в другом отеле, с гарантией заселения утром следующего дня в оплаченный номер. <...> в 11 часов 30 минут их заселили в отель <...> 5*.

В связи с нарушением прав потребителя, просила взыскать с туроператора ООО «ТЕЗ ТУР» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕЗ-ТУР» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве иска не признал, указав, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом ни через ООО «Эридан Т», ни через другое юридическое лицо, не принимало от них заказы на какие-либо услуги и не получало денежные средства.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в письменном отзыве указал, что между ООО «РоссТур» и ООО «Эридан-Т» <...> был заключен субагентский договор о подборе, бронировании туров туроператоров, одним из которых является «Тез Тур ЛТД». На основании агентского договора между ООО «РоссТур» и ООО «Тез Тур ЛТД» был забронирован тур по заявке по маршруту Омск-Анталия для туристов субагента ООО «Эридан-Т» с <...> по <...> Оплата по договору произведена туроператору в сумме <...> руб. путем списания с депозита в валюте.

Представитель третьего лица ООО «Эридан-Т» - ФИО2 пояснила, что между ООО «РоссТур» и ООО «Эридан-Т» заключен субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг. <...> ФИО1 обратилась в турагентство ООО «Эридан-Т» с целью приобретения комплексного турпродукта, стоимостью <...> руб. В этот же день был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого ООО «Эридан-Т» приняло на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» № <...> в Турцию на 4 человек (2 взрослых и 2 детей). Свои обязательства по договору поручения ООО «Эридан-Т» выполнило в полном объеме и надлежащим образом. <...> ФИО1 позвонила из Турции и сообщила, что по после прибытия в отель <...> 5* ее семью не размещают в забронированный в отеле номер. В течение дня сотрудники ООО «Эридан-Т» вели переговоры с ООО «Тез Тур» через ООО «РоссТур», в результате чего туристам было предложено заселиться в другой отель, с условием размещения на следующий день в отеле <...> 5* в номере DeLUXE на весь период проживания без дополнительной оплаты. <...> ООО «Тез Тур» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просит отменить решение суда, указывает, что Компания туроператором не являлась, проездку для истицы не бронировала, денежных средств в оплату тура не принимала.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО «РоссТур» и ООО «Эридан-Т» был заключен субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг № <...>, по условиям которого ООО «Эридан-Т» за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых субагент заключает договор.

<...> ФИО1 заключила с ООО «Эридан-Т» договор поручения № <...>, по условиям которого ООО «Эридан-Т» приняло на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» № <...> в Турцию курорт Алания на 4 человек (2 взрослых и 2 детей). В состав комплексного турпродукта входили услуги по бронированию авиабилетов по маршруту Омск - Анталия -Омск; бронирование проживания в отеле <...> 5* на период с <...> по <...> тип номера Standart Sea View, питание в отеле UALL, срок нахождения в отеле 13 ночей, трансфер аэропорт- отель-аэропорт, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, топливный сбор.

Стоимость турпутевки - <...> руб. ФИО1 оплатила в полном объеме.

На основании агентского договора, заключенного между ООО «РоссТур» и ООО «Тез Тур ЛТД» был забронирован тур по заявке № <...> по маршруту Омск-Анталия для туристов субагента ООО «Эридан-Т» с <...> по <...> года. Оплата по договору была произведена ООО «РоссТур» полностью туроператору ООО «Тез Тур ЛТД» на основании валютного агентского договора в сумме <...> копеек, путем списания с депозита в валюте. Обязательства по оплате приобретенного заказчиками турпродукта исполнено турагентством в полном объеме и надлежащим образом.

<...> истица и члены ее семьи прибыли в Турцию и в 11 часов 30 минут по местному времени приехали в отель <...> 5*.

Ни в указанное время, ни в 14 часов 00 минут - в соответствии с международными правилами заселения в отель, истица с семьей не были размещены в забронированном для них номере Standart Sea View ввиду отсутствия свободных номеров.

По этой причине семья П-вых была вынуждена провести ночь в номере другого отеля - <...>.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях представителя ООО «Эридан-Т», подтверждены детализацией телефонных звонков абонента ФИО1 за период с <...> по <...> г., распечатками электронных писем.

В остальной части услуг - авиаперелета по маршруту Омск - Анталия – Омск, бронированию отеля, трансферу аэропорт-отель-аэропорт, встрече и проводах с русскоговорящим гидом, медицинской страховке на период на период пребывания за рубежом претензий к их качеству ФИО1 не заявляла.

Проверив обоснованность требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ООО «Компания Тез Тур» на один день сроков исполнения обязательств по предоставлению услуг по размещению истца и членов ее семьи в забронированном номере отеля.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, причиненного истице, основаны на правильном применении положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также соответствуют положениям п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойки за один день просрочки в сумме <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из представленных в материалы дела претензий, истица в досудебном порядке обращались к ответчикам с требованиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания ТЕЗ ТУР" об отсутствии гражданско-правовых отношений с истцом, опровергаются письменными материалами дела: отчетом агента ООО «РоссТур» перед туроператором «ТЕЗ ТУР ЛТД» (л.д. 84), агентским соглашением между «Тез Тур ЛТД» и «Росс Тур» (л.д. 67), детализацией телефонных переговоров истицы и переписка посредством электронных писем между ФИО1 с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (на электронные адреса director@tez-tour.com, pravo@teztour.com).

В сообщении ООО «ТЕЗ ТУР» на имя ФИО1 (л.д. 97) указано, что рассмотрев ее заявление, было принято решение о компенсации суток проживания в размере 6 долларов США, и содержится просьба обратиться в ту организацию, с которой у истицы заключен договор и оплачены денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи