Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в наследственной массе,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО6 и ФИО7на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в наследственной массе - удовлетворить.

Признать свидетельства о праве на наследство по банковскому вкладу на счетах № *, № *, в размере *** рублей с процентами, открытому OA «Россельхозбанк», выданные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - недействительными.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *. № * АО «Россельхозбанк» в сумме *** рублей;

Признать за ФИО5. ФИО6, ФИО7 в порядке наследования по закону право долевой собственности на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *, № * АО «Россельхозбанк», обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии с долей в размере *** рублей за каждым.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях по *** рубля *** копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО9 и представителя нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года состояла в браке с *** А.В., от брака имеет несовершеннолетнюю дочь ***, _ _ года рождения.

*** А.В. умер _ _ года. После смерти супруга открылось наследство в виде автомобиля «***» *** года выпуска, номер *, стоимостью * рублей, и денежных вкладов в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на счетах №№ * и * в размере *** рублей, с причитающимися процентами. Указанное имущество было приобретено в период брака, поэтому *** доля его принадлежит ей как пережившему супругу.

Наследниками умершего *** А.В., помимо нее, являются: несовершеннолетняя дочь *** Е.А., его сыновья от первого брака – *** Ю.А., *** Н.А..

_ _ года нотариусом ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по вкладам в *** доли каждому из наследников без выдела принадлежащей ей как пережившему супругу *** доли.

В отношении автомобиля ею получено свидетельство о праве собственности на *** долю как пережившей супругой, а также свидетельство о праве на наследство на *** долю на себя и на несовершеннолетнюю дочь Е. каждой от оставшейся *** доли в праве собственности на автомобиль.

Просила суд в счет стоимости ее доли, с учетом супружеской доли выделить в ее собственность автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, с выплатой денежной компенсации пропорционально долям других наследников: в размере по * рублей * копеек каждому ответчику; признать свидетельства, выданные нотариусом о праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№ * и * с причитающимися процентами - незаконными; выделить ее долю в праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№ * и * с причитающимися процентами в размере *** общей доли, что составляет *** рублей; выделить доли остальных наследников в праве на наследство по вкладу, хранящемуся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах №№* и * с причитающимися процентами по *** общей доли, что составляет по *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля в равных долях.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что согласно об оценке № * от _ _ года, рыночная стоимость транспортного средства «***» *** года выпуска, номер * составляет *** рубля.

В связи с чем, просил суд выделить ФИО4 в счет доли указанное транспортное средство, выделить ему, ФИО5 и ФИО7 в счет *** доли каждому по *** рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Определением суда от _ _ года утверждено мировое соглашение в части раздела автомобиля «***» и выплаты сторонам соответствующих компенсаций, в связи с чем производство по делу в части заявленных ФИО4 исковых требований и встречных исковых требований ФИО6 в отношении указанного автомобиля прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Представитель ФИО4ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений, в соответствии с которыми просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в отношении вкладов, определить долю ФИО4 в размере *** общей доли по банковскому вкладу в АО «Россельхозбанк» на счетах № *, № *, в сумме *** рублей, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по оставшейся части банковского вклада в сумме *** рублей - в размере *** банковского вклада, что составляет *** рублей; определить долю ФИО5 как наследника по закону, в размере *** общей доли указанных вкладов, что составляет *** рублей и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство; определить долю ФИО6 и ФИО7 в размере *** общей доли по указанным вкладам, что составляет по *** рублей.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО12 просил ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель несовершеннолетней ФИО5 в лице органа, выполняющего функции по опеке и попечительству Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области - специалист по охране прав детей сектора опеки и попечительства ФИО13 просила в иске отказать, поскольку при удовлетворении иска уменьшается причитающаяся несовершеннолетней доля в наследственном имуществе.

Третье лицо - нтариус нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы о том, что в установленный законом срок для принятия наследства ФИО4 не приняла спорное наследство, на уважительность причин пропуска не сослалась, доказательств принятия наследства в виде денежного вклада истцом не приведено.

Полагают, что суд необоснованно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно _ _ года, поскольку о существовании вклада ей было известно в _ _ года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года (КУСП № * от _ _ года).

При этом обращают внимание на то, что со дня открытия наследства, которым в силу части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, ФИО4 должна была принять наследство до _ _ года.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ФИО4 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО7, представитель органа опеки и попечительства, нотариус нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года умер *** А.В..

Наследниками *** А.В. по закону первой очереди являются: ФИО4 – пережившая супруга, несовершеннолетняя дочь ***, _ _ года рождения, сыновья – *** Ю.А. и *** Н.А..

На момент смерти *** А.В. принадлежали автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, и денежные вклады в АО «Россельхозбанк» на счетах № *, № *, открытые _ _ года.

В связи с утверждением судом мирового соглашения автомобиль «***» *** года выпуска, номер *, не является предметом раздела.

_ _ года по реестру за № * и № * и _ _ по реестру за № * и № * нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области *** К.А. ***, ***, ФИО4, несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в *** доле каждому на наследственное имущество умершего _ _ года *** в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Вместе с тем, заявленные к разделу денежные вклады были открыты *** А.В. в период брака с ФИО4, зарегистрированного _ _ года, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Установив, что между ФИО4 и *** А.В. брачный договор, как и соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключались, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, как пережившей супруге, принадлежит *** доля денежных вкладов, открытых на имя *** А.В., хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Таким образом, в состав наследства должна быть включена только *** доля указанных вкладов.

Разрешая требования об определении долей наследников, суд также правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1141 и пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу, что ФИО4, несовершеннолетняя *** Е.А., _ _ года рождения, *** Ю.А., *** Н.А., являются наследниками первой очереди по закону и, будучи наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При таком положении суд правомерно признал за ФИО4, несовершеннолетней *** Е.А., _ _ года рождения, *** Ю.А. и *** Н.А. как за наследниками первой очереди имущества умершего _ _ года *** право на наследство в *** доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из *** доли указанных выше денежных вкладов.

Суд также правомерно признал недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных вкладов, поскольку признание за ФИО4 как за пережившей супругой права собственности на *** долю вкладов повлекло изменение объема наследственной массы.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО4 пропущен срок для принятия наследства, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку в силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ФИО4, также как и несовершеннолетняя ФИО5, являются наследниками, принявшими наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ним в одной квартире.

Кроме того, подав в нотариальную контору заявление о принятии наследства в виде автомобиля и иных вкладов, ФИО4 в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, считается наследницей, принявшей все наследство, независимо от того, заявила она о каком-либо конкретном наследственном имуществе или нет.

Помимо этого, само по себе право пережившего супруга на признания за ним права собственности на *** долю совместно нажитого с наследодателем имущества никак не зависит от принятия им наследства.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, поскольку судом ошибочно указано на признание за ФИО4 в порядке наследования по закону права на *** общей доли по банковскому вкладу на счетах № *. № * АО «Россельхозбанк» в сумме *** рублей, поскольку *** доля вкладов подлежала исключению из наследственной массы, а доля ФИО4 в наследстве, как и у других наследников, составляет ***.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для возложения на нотариуса обязанности выдать иным наследникам свидетельства о праве на наследство в соответствии с долей в размере *** рублей за каждым, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство с указанием конкретных денежных сумм, а не в долях в наследственном имуществе, законом не предусмотрена, нотариус не отказывал сторонам в выдаче свидетельства, что исключает возможность возложения на нотариуса какой-либо обязанности.

Кроме того, при наличии спора о праве сторон на наследство, именно суд разрешает спор по существу в полном объеме.

Также судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на *** долю вклада, исходя из размера которого подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила *** рублей.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о праве несовершеннолетнего наследника на обязательную долю и о возможности ее снижения, поскольку в рассматриваемом случае наследование осуществлялось по закону, а в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательной доле в наследстве применяются при наследовании по завещанию.

Из мотивировочной части решения подлежат также исключению суждения суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске которого ответчиками не заявлялось.

Исключению подлежат и выводы суда о нарушении нотариусом норм материального права при выдаче свидетельств о праве на наследство, что по мнению суда первой инстанции является основанием для признания выданных нотариусом свидетельств недействительными. В данном случае основанием для признания выданных нотариусом свидетельств недействительными послужило признание в судебном порядке за истицей права на *** долю вкладов как за пережившей супругой в связи с возникновением спора, поскольку истицей до выдачи нотариусом оспариваемых свидетельств не заявлялось о выдаче свидетельства о праве собственности на вклады в соответствии со статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате, действия нотариуса сне оспаривались, нотариус в качестве ответчика по делу не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО10_ _ года по реестру за № * и № * и _ _ по реестру за № * и № *, ФИО6, ФИО7, ФИО4, несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, в *** доле каждому на наследственное имущество умершего _ _ года ФИО14 в виде денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Признать за ФИО4 как за пережившей супругой ***, умершего _ _ года, право собственности на *** долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Признать за ФИО4, несовершеннолетней ***, _ _ года рождения, ФИО6, ФИО7 как за наследниками первой очереди имущества умершего _ _ года *** право собственности в порядке наследования в *** доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из *** доли денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мурманский РФ АО «Россельхозбанк») на счетах № *, № *.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей в равных долях по *** рубля с каждого».

Председательствующий

Судьи