Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> работал в Кирово-Чепецком межрайонном предприятии электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» диспетчером предприятия сетей в оперативно-диспетчерской службе. <дата> он отработал последнюю рабочую смену, 31 января, 1 и 2 февраля являлись его выходными днями, а с <дата> он находился в очередном ежегодном отпуске. <дата> по почте он получил приглашение за трудовой книжкой, акт от <дата>№ о совершении дисциплинарного проступка, приказ об увольнении от <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Издание приказа считает неправомерным, он был уволен в свой выходной день, вмененные нарушения являются надуманными. Представленные видеозаписи не могут служить доказательством отсутствия ФИО1 на рабочем месте, поскольку при видеозаписи имеется много «слепых зон». На предприятии установлено, что диспетчера курят в комнате для приема пищи, где установлены вентиляторы. Истец из помещений диспетчерского щита не отлучался, за территорию предприятия не выходил. Претензий и жалоб на работу наружного освещения не поступало. ФИО1 просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что увольнение в выходной день незаконно, работодатель должен был заблаговременно предупредить работника о прекращении трудового договора. Заявитель жалобы полагает, что как в <дата>, так и в <дата> году работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> подписан неустановленным лицом. ФИО1 указывает, что с учетом специфики работы отсутствие диспетчера в части помещения, оборудованного системой видеонаблюдения, и нахождение его в служебном помещении, предназначенном для отдыха и питания, не может считаться отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В приказе об увольнении от <дата> не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения инструкций, которые нарушены работником, в приказе отсутствует полное наименование предприятия. Запись в трудовой книжке не соответствует точной формулировке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению ФИО1, вмененные ему нарушения не являются существенными, наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести проступка.

Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Коммунэнерго» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.Н., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 <дата> был принят в Кирово-Чепецкое межрайонное предприятие электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» на должность диспетчера предприятия сетей в оперативно-диспетчерскую службу Кирово-Чепецкого МПЭС (л.д.12-15).

Приказом от <дата>№-к о нарушении трудовой дисциплины диспетчеру предприятия ФИО1 объявлено замечание (л.д.20).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка от <дата>, объяснительная записка ФИО1 от <дата> (л.д.21-22).

Из акта о совершении дисциплинарного проступка от <дата>№, составленного комиссией в составе директора П.А.Н., главного инженера Н.А.П., следует, что диспетчер ФИО1 при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей при работе в ночной смене с 20:00 час. <дата> по 08:00 час. <дата> допустил следующие нарушения: курение на рабочем месте диспетчера в 20:56, 21:43, 22:39, 23:04, 01:46, 6:56 (нарушен пункт 2.1.1.11 должностной инструкции, приказ № от <дата>); длительное отсутствие на рабочем месте в периоды 20:08-20:56, 22:01-22:39, 23:13-01:46, 01:48-05:24, 05:25-06:54 (нарушен пункт 1.8.2.25 должностной инструкции); несвоевременное переключение режима горения наружного освещения <адрес> и фальсификация записей в оперативном журнале, а именно: включение вечернего режима работы ПО по журналу - 05:00, фактически неуспешное включение произведено в 05:24, успешное включение режима произведено в 06:55. Записи о двух последних переключениях в оперативном журнале отсутствуют (нарушен п.2.2.10, 2.2.22 должностной инструкции) (л.д.18).

По факту нарушений от ФИО1 получены объяснения (л.д.19).

В соответствии с приказом от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16), в трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д.11).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (<дата>) он имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, назначенное приказом от <дата>№-к.

Согласно п.1.8 должностной инструкции рабочее место диспетчера находится в помещении диспетчерского щита. Во время дежурства диспетчер обязан всегда находиться на своем рабочем месте. Отлучаться с рабочего места диспетчер имеет право только с разрешения начальника ОДС или в случае срочной необходимости и при отсутствии на диспетчерском щите персонала ОВБ, на ПС Кирово-Чепецкая для выполнения единичных операций на оборудовании.

В соответствии с п.2.1.1.11 инструкции во время дежурства диспетчеру запрещается выполнение работ, не связанных с его непосредственными должностными обязанностями, сон. Курение разрешается только в отведенных для этого местах.

Диспетчер во время дежурства обязан строго соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, правила трудового распорядка, вносить все изменения, происшедшие в смену в оперативно-техническую документацию (п.2.2.22, п.2.2.10 инструкции).

Из п.2.2.4 инструкции следует, что диспетчер обязан при нарушениях режимов работы немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы.

Из материалов дела следует, что диспетчер ФИО4 при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей при работе в ночной смене с 20:00 час. <дата> по 08:00 час. <дата> курил на рабочем месте диспетчера в 20:56, 21:43, 22:39, 23:04, 01:46, 6:56, допустил длительное отсутствие на рабочем месте в периоды 20:08-20:56, 22:01-22:39, 23:13-01:46, 01:48-05:24, 05:25-06:54, несвоевременно переключил режима горения наружного освещения <адрес>, не в полном объеме внес записи в оперативный журнал.

Факт длительного отсутствия на рабочем месте и курения подтверждается записями видеонаблюдения. Кроме того, курение на рабочем месте, несвоевременное переключение режима горения наружного освещения <адрес> ФИО1 подтвердил в своих объяснениях (л.д.19).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей при работе в ночной смене с 20:00 час. <дата> по 08:00 час. <дата>.

В связи с тем, что ФИО1 на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарное взыскание, которое не было снято и не погашено, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неправомерно уволен в его выходной день.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, увольнение истца в выходной день правового значения не имеет, поскольку в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ увольнение работника возможно как в его рабочий день, так и во время междусменного отдыха.

Ссылки ФИО1 на ст.79 ТК РФ, предусматривающую предупреждение работника о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не состоятельны. Положения ст.79 ТК РФ не подлежат применению к рассматриваемым трудовым отношениям. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, не является срочным, а увольнение обусловлено не истечением срока действия трудового договора, а ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении процедуры увольнения не соответствуют материалам дела. Ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей подтверждено записью видеонаблюдения, письмом МКУ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.62), зафиксировано в акте от <дата>№ о совершении дисциплинарного проступка (л.д.18). В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ с ФИО1 получены письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия прийти на работу <дата>, некорректное составление работодателем документа «приглашение на работу для получения документов» сами по себе не опровергают законность его увольнения, поскольку не исключают совершение им дисциплинарных проступков, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, положения нарушенных должностных инструкций и локальных нормативных актов, не влияют на правильность вынесенного решения, не исключают, что истец, имея действующее дисциплинарное взыскание, допустил ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Материалами дела опровергаются аргументы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2016 году. Отсутствие акта о совершении дисциплинарного проступка в <дата> года, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности <дата> явилась служебная записка руководителя предприятия. В объяснительной записке истец допущенное нарушение трудовой дисциплины не оспаривал. Приказ от <дата>№-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности своевременно оспорен не был. Допустимых доказательств того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> подписан неустановленным лицом, истец не представил.

Судебная коллегия отклоняет аргументы ФИО1 о том, что с учетом специфики работы отсутствие диспетчера в части помещения, оборудованного системой видеонаблюдения, и нахождение его в служебном помещении, предназначенном для отдыха и питания, не может считаться отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Судом первой инстанции на основании просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что в «слепой» зоне помещения истец не находился, выходил из помещения диспетчерского щита и заходил обратно, при этом диспетчерский щит оставался без наблюдения. Ссылки истца на обязанность работодателя предоставлять ему перерывы для отдыха не состоятельны, поскольку время отсутствия ФИО1 на рабочем месте значительно превышает нормативно установленную продолжительность времени такого отдыха.

Апелляционный суд не принимает доводы ФИО1 о том, что вмененные ему нарушения не являются существенными, наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести поступка, как основанные на оценке обстоятельств дела, отличной от данной судом первой инстанции, которую апелляционный суд находит правильной.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: