Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Упхановой Г.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2021 г. о возврате искового заявления Упхановой Галины Георгиевны к АО Россельхозбанк о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Упханова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО Россельхозбанк о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.08.2016 г. к договору поручительства №... от ... г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Упхановой Г.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дарханстрой».

Определением суда от 18.05.2021 г. исковое заявление Упхановой Г.Г. оставлено без движения, поскольку не указано, какими действиями ответчика нарушены права истца, не указан способ восстановления нарушенного права, в силу каких правовых норм, а также виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Во исполнение определения суда 26.05.2021 г. от истца поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Определением от 28.05.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда, Упханова Г.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что недостатки, указанные в определении суда от 18.05.2021 г. об оставлении искового заявления без движения ею исправлены. Считает, что госпошлина должна быть уплачена в размере 300 руб., поскольку требование не связано с правами на какое-либо имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано какими действиями ответчика нарушены ее права, не указан способ восстановления нарушенного права, в силу каких правовых норм, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на не устранение недостатков, указанных в определении от 18.05.2021 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из искового заявления Упхановой Г.Г. следует, что ею заявлены требования неимущественного характера - признать дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата сторон к состоянию до заключения соглашения.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом Упхановой Г.Г. при подаче настоящего искового заявления госпошлина в размере 300 руб. уплачена.

Что касается необходимости указания в иске того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов Упхановой Г.Г., то истцом выполнены данные требования.

После оставления искового заявления без движения, в пределах установленного судом первой инстанции срока 27.05.2021 г., истцом представлено заявление 26.05.2021 г. об исправлении недостатков, в котором имеются указания на нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2021 года отменить.

Возвратить материал в Советский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: