Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» ПантюшовойТ.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы ООО «УК «Роз-Хаус» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Лютостанской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роз-Хаус» о взыскании ущерба,

установил:

30.06.2020 Лютостанская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Роз-Хаус» о взыскании материального ущерба в размере 458000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9811,50 руб., государственной пошлины - 7780 руб., услуг представителя - 45000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года исковые требования Лютостанской О.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «Роз-Хаус» взысканы ущерб в сумме 458000 руб., судебные расходы в размере 32591,50 руб.

11.12.2020 представителем ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» ПантюшовойТ.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

28.12.2020 в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступили документы, подтверждение направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес истца Лютостанской О.В. и ее представителя Пуряховского П.С.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «УК «Роз-Хаус» повторно оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Филипповой С.А. и ее полномочия действовать от имени ООО «УК «Роз-Хаус», в том числе на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ№.... на имя ПантюшовойТ.А., а также необходимостью предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» ПантюшовойТ.А., возращена в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 22.04.2021, поскольку представителем не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика.

На указанное определение суда представителем ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» Пантюшовой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.... подписан единственным учредителем общества Пак Э., имеющим право на подписание кадровых документов, то есть документа о приеме на работу руководителя.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно статье 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в случаях, если она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционная жалоба – поданной в день первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба, направленая представителем ответчика Пантюшовой Т.А. посредством почтовой связи 07.12.2020, поступила в суд 11.12.2020.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих направление ее копий всем участникам процесса, срок устранения недостатков установлен до 31.12.2020.

Указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки устранены ответчиком, 28.12.2012 в суд представлены подтверждающие документы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «УК «Роз-Хаус» повторно оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Филипповой С.А. и ее полномочий действовать от имени ООО «УК «Роз-Хаус», в том числе на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ№.... на имя Пантюшовой Т.А., а также необходимостью предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Заявителю предложено устранить названные в определении суда недостатки в срок до 05.05.2021.

Устраняя указанные в определении суда от 22.04.2021 недостатки ответчиком представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.... о приеме на работу в должности и.о. генерального директора Филипповой С.А., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Роз-Хаус» от 26.04.2021, нотариально заверенная копия диплома на имя Пантюшовой Т.А.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» Пантюшовой Т.А., возращена в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2021.

Таким образом, основанием возврата судом апелляционной жалобы представителя ответчика послужили обстоятельства не подтверждения полномочий представителя Пантюшовой Т.А., а именно отсутствие документов, подтверждающих право учредителя Пак Э. на подписание приказа о принятии Филипповой С.А. на должность и.о. генерального директора ООО «УК «Роз-Хаус».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из дела, на должность и.о. генерального директора ООО «УК «Роз-Хаус» Филиппова С.А. была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№...., подписанным руководителем организации Пак Э.С.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом единоличный исполнительный орган общества вправе в том числе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях предусмотренных законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2021, учредителем ООО «УК «Роз-Хаус», согласно сведениям внесенным 03.05.2018, является Пак Э Суни.

При таком положении, поскольку ответчиком был предоставлен приказ учредителя ООО «УК «Роз-Хаус» Пак Э.С. о назначении на должность и.о. генерального директора Филипповой С.А., последняя в силу своих полномочий на дату 10.01.2020 являлась представителем данного юридического лица и имела право на выдачу доверенности.

При этом необходимо отметить, что закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что копия приказа о назначении Филипповой С.А. и.о. директора ООО «УК «Роз-Хаус» не заверена надлежащим образом, поскольку на данном документе стоит печать указанного юридического лица.

На основании изложенного определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе ответчика требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Роз-Хаус» ПантюшовойТ.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский